Решение от 25.10.2021 по делу № 2а-4572/2021 от 11.10.2021

29RS0018-01-2021-006605-25 Дело № 2а-4572/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мелюшина Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошиной Елене Владимировне, межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным,

установил:

Мелюшин Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошиной Елене Владимировне, межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 24.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату незаконным.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству №29022/21/378025, возбужденному 02.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23.04.2021 №2-1651/2021. 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по месту его работы. Указанное постановление истец не получал. Считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании его представитель по доверенности Волков Р.В. отказался от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО Порошина Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021 было направлено должнику заказной корреспонденцией 03.09.2021 по адресу, указанному в судебном приказе. Сведения об ином адресе должника в материалы исполнительного производства представлены не были. Постановлением от 24.09.2021 было обращено взыскание на заработную плату должника. В рамках исполнительного производства из заработной платы должника были удержаны денежные средства в размере 10 701 руб. 69 коп., зачислены на депозит ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска. 22.10.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отправлено в адрес работодателя и должнику (25.10.2021) по адресу, указанному в иске. Также пояснила, что судебный приказ от 23.04.2021 был отменен 15.10.2021. Должнику направлен запрос реквизитов для возвращения ему удержанных денежных средств. В связи с чем полагает, что права истца восстановлены.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу указания п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в том числе в ч. 1 ст.194 КАС РФ.

В силу положений ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Порошиной Е.В. от 22.10.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Мелюшина Д.С.

Суд принимает отказ административного истца от требований к административным ответчикам, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 202, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░