Решение от 01.11.2023 по делу № 2-3040/2023 от 14.07.2023

                                                     УИД 16RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                                                                          г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, в обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был удовлетворен иск ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей.

    Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда на обязательство ФИО13 передать в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № № ФИО14 спорную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, паспорт №, принадлежащую ФИО15

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, разрешено по существу: СФИО16 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, поворот исполнения решения суда произведен не был ввиду того, что собственником автомобиля уже стал ФИО17

    До отмены определения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина, принадлежащая К.Ш. Бадамшину, находилась на ответственном хранении ФИО18.

    Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ, ФИО19 поставила спорную автомашину на регистрационный учет в ГАИ на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ФИО20 за <данные изъяты> рублей, который в тот же день поставил автомобиль на учет на свое имя, о чем также свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21

    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районного суда г. Казани по делу № № удовлетворен иск ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Данным решением суда истребован вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ФИО25 со всеми регистрирующими документами (ПТС, свидетельство о регистрации) и передан в пользу ФИО24 в технически исправном состоянии. Встречный иск ФИО23 о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля был удовлетворен.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО26 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец и его представитель в суде иск поддержали.

    Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО27. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси    йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был удовлетворен иск ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

    Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда на обязательство ФИО29 передать в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № № С.Т. Бадамшиной спорную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО30.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, разрешено по существу: ФИО31 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, поворот исполнения решения суда произведен не был ввиду того, что собственником автомобиля уже стал ФИО32

    До отмены определения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина, принадлежащая ФИО34, находилась на ответственном хранении ФИО33

    Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ, ФИО35 поставила спорную автомашину на регистрационный учет в ГАИ на свое имя ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ФИО36 за <данные изъяты>, который в тот же день поставил автомобиль на учет на свое имя, о чем также свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО37

    01.03.2019 Кировским районного суда г. Казани по делу № 2-288/2019 удовлетворен иск К.Ш. Бадамшина к Р.И. Туктарову об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Данным решением суда истребован вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ФИО39 со всеми регистрирующими документами (ПТС, свидетельство о регистрации) и передан в пользу ФИО40 в технически исправном состоянии. Встречный иск РФИО38 о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля был удовлетворен.

    Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО42 к ФИО41 о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации в количестве двух штук.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО43 без удовлетворения, дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО45; прекращено право собственности ФИО44 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; на ФИО47 возложена обязанность передать ФИО46 ключ от спорного автомобиля с брелоком сигнализации.

    Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что ответчиком ФИО48 без законных на то оснований был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, по которому автомобиль перешел к покупателю по данному договору ФИО49, об отсутствии у ответчика законных оснований на совершение упомянутой сделки истец не знал.

    Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, а также распиской, выданной ФИО50

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Между тем, в суде представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО51. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (<данные изъяты>). Таким образом ФИО52. о нарушении своего права узнал в ходе рассмотрения гражданского дела №№ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд г. Казани с настоящим иском, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░53 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░