Решение от 17.06.2024 по делу № 22-1287/2024 от 20.05.2024

Судья Королева Н.М. Материал № 22-1287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федченко А.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 марта 2024 года, которым

Федченко А.Ю., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Федченко А.Ю. осужден по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года.

Осужденный Федченко А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Федченко А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Федченко А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что к рассмотрению материала судом первой инстанции необоснованно не допущена защитник Климова Е.В. Считает, что судом не были должным образом оценены положительно характеризующие материалы, что повлияло на выводы, изложенные в постановлении. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания на данный момент не достигнуты, а также с характеристикой психолога, что он имеет среднюю вероятность рецидива. Считает, что наличие одного погашенного взыскания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что он трудоустроен, добровольно возмещает вред, причиненный преступлением, ответственно относится к трудовым обязанностям. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 марта 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Федченко А.Ю. от отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Смирнова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Федченко А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Федченко А.Ю., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенным деяниям, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что Федченко А.Ю. трудоустроен, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, имеет поощрение и взыскание от 03.07.2023 года с водворением в штрафной изолятор, которое в настоящий момент снято, поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными, имеет исполнительный лист.

Суд правильно учитывал не только характеризующие Федченко А.Ю. данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении Федченко А.Ю. за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный Федченко А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного поощрения свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении Федченко А.Ю. за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Федченко А.Ю., поскольку исправление осужденного не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Довод жалобы о нарушение права на защиту, поскольку суд не допустил к участию при рассмотрении материала наряду с защитником-адвокатом его супругу, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, поскольку Федченко А.Ю. был обеспечен помощью профессионального адвоката по соглашению.

Несогласие осужденного с заключением психолога не является основанием для отмены постановления, так как предоставленные материалы соответствуют требованиям допустимости и в совокупности подтверждают отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления необоснованно учел уже погашенное взыскание, является необоснованным. Согласно действующего законодательству, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного Федченко А.Ю., суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Федченко А.Ю. от наказания.

Ходатайство осужденного Федченко А.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Федченко А.Ю. не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░