Решение по делу № 2-2996/2017 от 12.07.2017

    №2-2996/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     12 сентября 2017 года     город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

секретаря судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профит» к Богданову Б.А. о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Богданову Б.А. о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки.

Представитель истца ООО «Профит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещены, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не уведомлением об привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не возможностью ознакомления с материалами дела, отдаленностью истца.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление представителя истца, с просьбой об отложении слушания, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание суду не предоставлены, при этом истец был заранее надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность для ознакомления с материалами гражданского дела, а также поручить ведение дела другому лицу – представителю, осуществлять защиту его интересов.

Принимая во внимание то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку представителя истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассматриваемого дела судом общей юрисдикции, так как свою деятельность как индивидуальный предприниматель ответчик не прекратил.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского Процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского Процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского Процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

Согласно ст. 27 Арбитражного Процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 2 данной нормы определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что согласно пояснениям представителя Богданова Б.А., свою деятельность как индивидуальный предприниматель ответчик не прекратил.

Учитывая изложенное, рассмотрение данного гражданского дела не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░