Решение от 26.07.2022 по делу № 33-3161/2022 от 29.06.2022

Судья Пестеревой А.Н. Дело № 2-4160/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005198-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года № 33 - 3161/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.В., Смирнова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа №... от <ДАТА>, кредитный потребительский кооператив «Надежное будущее» (далее – КПК «НБ», кооператив) в лице ликвидатора Рюминой О.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к Смирнову А.В., Смирновой Т.В. (далее - ответчики), с учетом уточненных требований о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 1 905 830 рублей 78 копеек, процентов по договору займа в размере 1 229 260 рублей 85 копеек, неустойки в размере 1 122 612 рублей 66 копеек, со Смирнова А.В. членских взносов в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в пользу КПК «НБ» взыскана солидарно со Смирнова А.В. и Смирновой Т.В. задолженность договору потребительского займа №... от <ДАТА>: сумма основного долга и процентов в размере 1 984 470 рублей 12 копеек, штрафные санкции - 360 000 рублей.

В доход местного бюджета взыскана солидарно со Смирнова А.В. и Смирновой Т.В. государственная пошлина в размере 23 735 рублей 41 копейки.

Со Смирнова А.В. в пользу КПК «НБ» взыскана задолженность по членским взносам 40 000 рублей.

В доход местного бюджета взыскана со Смирнова А.В. государственная пошлина 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска КПК «НБ» - отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.В., Смирнов А.В., выражая несогласие с размером штрафных санкций, просят решение суда в указанной части отменить, снизить их размер до 272 00 рублей.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между КПК «НБ» (заимодавец) и Смирновым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заимодавец представил заемщику ... рублей на срок до <ДАТА> (... месяцев), а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых, а в случае нарушения обязательств по возврату займа (части займа) и/или процентов за пользование займом – неустойки в размере ...% годовых или ...% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В этот же день между КПК «НБ» и Смирновым А.В. заключено соглашение об уплате членских взносов к договору займа №..., согласно которому член кооператива Смирнов А.В. в целях выполнения условий членства в кооперативе обязался ежемесячно вносит членский взнос в размере ... рублей.

Исполнение обязательств Смирнова А.В. по договору потребительского займа №... от <ДАТА> обеспечено поручительством Смирновой Т.В. на основании договора поручительства №... от указанной даты.

КПК «НБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, а Смирнов А.В., ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом с учетом уточненных исковых требованиях за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 4 297 704 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 905 830 рублей 78 копеек, проценты по договору займа в размере 1 229 260 рублей 85 копеек, неустойка в размере 1 122 612 рублей 66 копеек, членские взносы в размере 40 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 333, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения Смирновым А.В. обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование ими, уплате членских взносов, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Смирновой Т.В., применив исковую давность по заявлению ответчиков, правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и процентов в размере 1 984 470 рублей 12 копеек, штрафные санкции - 360 000 рублей, со Смирнова А.В. - задолженность по членским взносам 40 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе о недостаточном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 360 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взыскание с ответчиков неустойки в указанном размере отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчиков.

Вопреки доводу апеллянтов взысканный размер неустойки соответствует размеру неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.