Решение от 25.06.2020 по делу № 22-408/2020 от 08.06.2020

Судья Тимофеева И.В. № 22-408/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

судей Курчановой Н.И. и Жбанкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Костроминой В.В.,

осужденного Иванова А.В.,

защитника - адвоката Мамченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.В. приговор Псковского городского суда от 28 апреля 2020 года, которым

Иванов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову А.В. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванова А.В. под стражей с 28 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, а также поступившие на неё возражения, выслушав осужденного Иванова А.В. и его защитника – адвоката Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение

прокурора Костроминой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Иванов А.В. признан виновным в том, что 2 июля 2019 года в период <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке у <****>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «И.» за 2000 рублей наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,412 грамма, то есть в значительном размере, которое в тот же день в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 43 минут в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «И.» было изъято сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Иванов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после задержания вину в совершении преступления он признал полностью, в ходе следствия давал признательные показания, изъявил желание изобличить лицо, осуществлявшее ему сбыт наркотического средства, и в дальнейшем в отношении этого лица принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют не только о его активном способствовании раскрытию преступления и изобличению иных лиц в совершении преступления, но и о снижении общественной опасности содеянного.

Наряду с этим автор жалобы обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет положительные отзывы с места жительства, работы и службы, на специализированных учетах не состоит, наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается, в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности.

Кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекции риск его заболевания данным вирусом в условиях следственного изолятора повышен.

В поданных возражениях государственный обвинитель Головина А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Иванову А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «И.», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля «И.» об обстоятельствах приобретения им 2 июля 2019 года наркотического средства у Иванова А.В.; показаниями сотрудника УКОН УМВД России по Псковской области С. об обстоятельствах проведения 2 июля 2019 года в отношении Иванова А.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также производстве обыска по месту жительства осужденного 2 августа 2019 года, в ходе которого последний выдал предназначенное для его личного употребления наркотическое средство «соль»; показаниями свидетеля Т., принимавшего участие в качестве понятого, об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколом проверки показаний на месте Иванова А.В. в качестве подозреваемого от 27 сентября 2019 года; протоколами наблюдения от 2 июля 2019 года, протоколом обыска от 2 августа 2019 года, проведенного по месту жительства Иванова А.В., в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вид и размер наркотического средства правильно определен на основании заключения химических судебных экспертиз (****) от 23 августа 2019 года и (****) от 30 августа 2019 года и в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и от 01 октября 2012 года N 1002 как производное N-метилэфедрона в значительном размере.

Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области соблюдены необходимые основания и условия законности проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные ст. ст. 7, 8 названного Федерального закона.

Оснований полагать, что преступление осужденным Ивановым А.В. совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Иванова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

Обоснованность выводов суда о виновности Иванова А.В. в совершении указанного выше преступления и квалификации деяния стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Данные, характеризующие личность Иванова А.В., как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.В., судом не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание Ивановым А.В. вины, его заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком и её состояние беременности, состояние здоровья самого Иванова А.В. и членов его семьи, положительные характеристики, награды за спортивные достижения, также признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Данную совокупность обстоятельств суд признал исключительной, что позволило применить к осужденному положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия в материалах дела не находит.

Вывод суда о том, что исправление Иванова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и принял решение о не назначении Иванову А.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает назначенное осужденному наказание как справедливое и соразмерное содеянному им, соответствующее принципу индивидуализации и требованиям уголовного закона.

Решение суда о назначении Иванову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

Таким образом, при возникновении угрозы жизни и здоровью со стороны других осужденных, на которую Иванов А.В. обращает внимание в своей жалобе, он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, об обеспечении личной безопасности.

Сложная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, в данном случае не может являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и его доводы в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Однако, судом первой инстанции, в нарушение данных требований, в описательно-мотивировочной части было указано, что Иванов А.В. приобрел наркотическое средство у Н., приговор в отношении которого был вынесен Псковским городским судом только 19 мая 2020 года, то есть, фактически сделав вывод о виновности последнего в сбыте наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы "Н." и указывает, что наркотическое средство в значительном размере Иванов А.В. приобрел у иного установленного лица.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░