Решение от 10.03.2023 по делу № 22-1248/2023 от 14.02.2023

Судья ФИО4                                                                                 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                              10 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного Цыганова О.А. по назначению суда – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями и.о<данные изъяты> ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО8, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Цыганова О.А., возражениями потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цыганов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определен Цыганову О.А. в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Цыганову О.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного Цыганова О.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Цыганову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Цыганова О.А. в пользу Потерпевший №1 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска потерпевшей отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыганов О.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении и.о. <данные изъяты> ФИО6 высказывает мнение о несогласии с обжалуемым приговором, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование данной позиции прокурор указывает, что судом при назначении наказания Цыганову О.А. необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом учтено, что Цыгановым О.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершенное по неосторожности, вместе с тем, согласно ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести. На основании изложенного прокурор просит об отмене обжалуемого приговора, вынесении нового обвинительного приговора с исключением указания на совершение Цыгановым О.А. тяжкого преступления, указания на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; признанием Цыганова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. <данные изъяты> ФИО6 указывает, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, с учетом его позиции при рассмотрении уголовного дела, не могут являться достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Цыганов О.А. По мнению прокурора изложенное ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность обвинительного приговора, как акта правосудия. Помимо этого, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», прокурор указывает, что в резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не указывает на применение положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении, как и в основном апелляционном представлении, прокурором указывается на неверное определение категории совершенного Цыганов О.А. преступления. В этой связи прокурор просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганов О.А. высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, в связи с его несправедливостью; полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные и условия жизни его семьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Так, в приговоре судом описан ряд смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие, однако наказание назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению осужденного, не соответствует тяжести совершенного им деяния и его личности. Кроме того, судом в приговоре в нарушение ч. 3 ст. 15 УК РФ указано на совершение им тяжкого преступления, однако преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, высказывает мнение о том, что его исправление может быть достигнуто при применении ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания условно, поскольку ранее в его биографии не было ни одного негативного поступка, а совершенное преступление по неосторожности – первый и единственный противоправный поступок в его жизни. Помимо этого, осужденный высказывается о несогласии с размером удовлетворенного судом гражданского иска, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам, рассматриваемым правоотношениям и тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесла потерпевшая. На основании изложенного Цыганов О.А. просит об изменении обжалуемого приговора, применении к назначенному судом первой инстанции наказанию ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным; снизить размер удовлетворённого гражданского иска потерпевшей до разумных пределов, то есть до 300000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Цыганов О.А. высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование данной позиции указывает, что суд, квалифицировав действия Цыганов О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что данное преступление совершено по неосторожности; указанное отсутствует и в предъявленном ему обвинении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка, предусмотренная п. 1.3 ПДД «двойная сплошная линия» на момент происшествия отсутствовала, в связи с чем, он, являясь жителем другого города, не мог знать, что осуществляет маневр на своем автомобиле в нарушение указанного пункта Правил. Кроме того, сотрудники ГИБДД, выехавшие на место происшествия ФИО7, ФИО3 Д.Г., Свидетель №1 в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ поясняли, что на месте происшествия были оформлены все необходимые документы, которые не исследовались судом в ходе судебного следствия, им не дана надлежащая оценка. Кроме того, осужденный указывает, что ему вменяется нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД, которое не нашло своего подтверждение, так как преступного умысла, направленного на сокрытие следов совершенного преступления и оставление места ДТП у него не имелось, что подтверждается тем, что после доставления в медицинскую организацию потерпевшей, Цыганов О.А. каких-либо мер, направленных на сокрытие данного преступления не предпринимал, и, будучи на тот период времени действующим сотрудником полиции, и, зная, что сотрудники медицинской организации незамедлительно сообщат в органы полиции о произошедшем ДТП, он не скрылся, и, дождавшись приезда экипажа ДПС, совместно с ними выехал на место происшествия. Помимо этого, осужденным, как и в основной апелляционной жалобе, указывается на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора категории совершенного преступления, а также на то, что суд первой инстанции не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Вместе с тем, Цыганов О.А. полагает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания могло быть достигнуто при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный высказывает несогласие с размером удовлетворенного судом гражданского иска, а также полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования закона при принятии решения по вещественным доказательствам, так как в описательно-мотивировочной части судом формально указано на разрешение судьбы вещественных доказательств в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Помимо изложенного, осужденный указывает на невозможность принять участие в частичной мобилизации, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. В связи с приведенными обстоятельствами, Цыганов О.А. просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО8 высказывает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном следствии ее подзащитный частично признал вину в инкриминируемом преступлении, пояснив о согласии с обвинением в части нарушения ПДД, повлекшем тяжкий вред здоровью потерпевшей, и не признал вину в оставлении места ДТП. Анализируя показания своего подзащитного и свидетелей, адвокат считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Цыганова О.А. о том, что он не оставлял места ДТП. Помимо этого, адвокат высказывает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска. На основании изложенного с учетом личности ее подзащитного и обстоятельств, смягчающих наказание, просит об отмене обжалуемого приговора, переквалификации действий Цыганов О.А. с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1 высказывает мнение о законности приговора в отношении ФИО9 Потерпевшая полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Цыганов О.А. после совершенного ДТП не выполнил обязанности, возложенные на него п. 2.6 ПДД, покинул место ДТП под предлогом доставления в больницу, имея при этом цель избежать уголовной ответственности, так как он просил ее не вызывать полицию, об этом же он просил и ее дочь, прибывшую после случившегося, при этом ссылался на то, что он является сотрудником Росгравдии и его уволят, кроме того, осужденный уговаривал ее и ее родственников, чтобы они поговорили с врачами, чтоб те отметили в медицинских документах, что ей причинен меньший вред здоровью; в ходе предварительного следствия оговаривал ее, поясняя, что она сама оттолкнулась от его автомобиля, после чего упала; выдвигал версию, что не он находился за рулем автомобиля, а его знакомый по фамилии Есаулов. Кроме того, потерпевшая высказывает мнение о своем согласии с квалификацией действий Цыганов О.А., данной судом первой инстанции, а также наказанием и размером удовлетворенного гражданского иска. В связи с изложенным, потерпевшая просит об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил об изменении приговора по доводам, указанным в представлении. В удовлетворении доводов апелляционных жалоб стороны защиты просил отказать, высказав мнение об их необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Цыганова О.А. – адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменении приговора и переквалификации действий Цыганова О.А. на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, со снижением размера удовлетворённого гражданского иска потерпевшей до разумных пределов, то есть до 300000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, а также апелляционной жалобе защитника осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вина осужденного Цыганова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями Цыганова О.А., согласно которым он вину признал частично, пояснив, что в полном объеме согласен с обвинением в части нарушения Правил дорожного движения, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и не признал вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, виновность Цыганова О.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, на нее неожиданно совершила наезд машина под управлением, как она в последующем узнала, Цыганова О.А., который отвез ее домой, а затем в больницу. После дорожно-транспортного происшествия Цыганов О.А. звонил и встречался с её дочерью и предлагал деньги, чтобы врачи поставили ей другой диагноз; показаниями свидетелей, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором его мать – Потерпевший №1 получила телесные повреждения, он узнал от сестры – Свидетель №3 и приехал в травмпункт больницы им.ФИО12, куда позднее приехала его мать с сестрой и мужчиной, совершившим наезд на Потерпевший №1, который попросил лично его не вызывать сотрудников полиции и предлагал за это деньги (том №, л.д. 195-197); показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ей позвонила ее мать – Потерпевший №1 и сообщила, что ее сбил автомобиль. Когда она подошла к автомобилю ее мать, сидела на заднем пассажирском сиденье, она очень сильно плакала, и сказала, что переходила дорогу от магазина «<данные изъяты>» на сторону БЦ «<данные изъяты>» по пешеходному переходу, жаловалась на сильную физическую боль в левой ноге и левой руке. После чего, заехав домой к Потерпевший №1, они на автомобиле Цыганова О.А. поехали в травмпункт. При ней он скорую помощь и сотрудников полиции не вызывал; Цыганов О.А. неоднократно просил не сообщать о случившемся сотрудникам полиции. Сотрудники травмпункта сообщили о случившемся в полицию. Когда они находились в травмпункте, в больницу приехали сотрудники полиции, которым они указали на водителя. После этого сотрудники полиции вместе с водителем ушли из больницы. После этого Цыганов О.А. звонил ей и предлагал 50000 рублей, за то, чтобы они поговорили с врачами и попросили тех, указать, что вред ее матери причинен не тяжкий. После этого Цыганов О.А. приезжал к ней с двумя мужчинами, в ходе разговора коллеги Цыганов О.А. просили, чтобы ее мама отказалась свидетельствовать против Цыганова О.А. (том №, л.д. 198-201); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, состоящих в должностях инспекторов (ДПС) ГИБДД, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии – пожилой женщине, которая находилась в больнице им.ФИО12 <адрес>. Сообщение в дежурную часть поступило из травмпункта указанной выше больницы. По приезду в больницу там находилась потерпевшая и водитель транспортного средства. Из травмпункта они вместе с водителем, совершившим наезд, проехали к месту дорожно-транспортного происшествия, где были оформлены все необходимые документы, место дорожно-транспортного происшествия указывал водитель-мужчина, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась по указанным тем обстоятельствам (том №, л.д. 192-194, 202-204, 205-207).

Виновность Цыганова О.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что он полностью технически исправен (том №, л.д. 17-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности на проезжей части проспекта Ленина <адрес>, где между домами № и № расположен пешеходный переход, на котором ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на потерпевшую Потерпевший №1 К протоколу приобщена карта-схема (том №, л.д. 139-141); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Цыганов О.А. изъято: страховой полис серии МММ № на автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС марки/модели «<данные изъяты>» регистрационный знак № серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Цыганов О.А. серии 52 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 210-211); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Цыганова О.А. страхового полиса; свидетельства о регистрации ТС, а также водительского удостоверения на имя Цыганова О.А. К протоколу прилагаются ксерокопии документов (том №, л.д. 212-216); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Цыганов О.А. у <адрес> произведена выемка автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (том №, л.д. 223-226); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> произведен осмотр изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Цыганова О.А. автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. 227-230); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), вполне возможно в результате наезда транспортным средством на пешехода ФИО19. Данные повреждения в совокупности, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Учитывая данные клинического наблюдения и рентгенологического исследования, возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (том №, л.д. 51-52); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Учитывая морфологические особенности компрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, возможность его получения в результате падения из положения стоя, с последующим ударом об асфальт, не исключается. Принимая во внимание морфологические особенности компрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, возможность его получения в результате удара бампером автомобиля во время наезда, не исключается (том №, л.д. 102-104); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Механизм образования переломов - разрыв костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Учитывая данные клинического наблюдения и рентгенологического исследования, возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Образование повреждений в результате наезда автомобилем состоит из двух фаз: от первичного удара частями автомобиля и последующего падения с ушибом частями тела. Учитывая расположение повреждений и высоту бампера автомобиля, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости вполне мог образоваться от прямого травматического воздействия частями автомобиля в область левого коленного сустава, с последующим падением и ушибом левым плечевым суставом. Следовательно, возможность получения повреждений в результате наезда автомобилем на пешехода ФИО19, не исключается. Дать ответ на вопрос «могла ли Потерпевший №1 получить данные телесные повреждения при падении из положения стоя, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Цыганов О.А. (Потерпевший №1 ладонями оттолкнула свое тело от автомобиля, потеряла равновесие и упала на проезжую часть)?» не представилось возможным, в связи с тем, что каких-либо данных, позволяющих определить отталкивала ли ФИО19 свое тело ладонями от автомобиля, в распоряжении экспертизы не имеется. Возможность получения перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением и перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости в результате падения из положения стоя, с условием последующего ушиба областью левого коленного сустава и левого плечевого сустава об асфальт, не исключается. Решить вопрос, в каком положении находилась ФИО19 и какой стороной тела была обращена к автомобилю в момент наезда, по представленным данным, не представилось возможным, так как невозможно визуально исследовать морфологические особенности переломов. Установление вероятности того или иного события не входит в пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (том №, л.д. 23-28); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и тестом алкотектором Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Цыганов О.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (том №, л.д. 20, 21); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим поступление Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт больницы им. ФИО12 <адрес> (том №, л.д. 24); ответом из <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сообщений о происшествии по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на номер «112» не поступало (том №, л.д. 164); ответом из МКУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на проезжей части у <адрес> проспекта Ленина <адрес> имеются дорожные знаки «Пешеходный переход» (том №, л.д. 166); детализацией телефонных соединений Цыганова О.А. за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей осуществление ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков на абонентский № (том №, л.д. 171-174); справкой <данные изъяты> им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей поступление Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в травмпункт больницы им. ФИО12 <адрес> (том №, л.д. 56); ответом из МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на всем протяжении проспекта Ленина (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>) проектом организации дорожного движения предусмотрена дорожная разметка 1.3 «Двойная сплошная линия» (том №, л.д. 144).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания Цыганова О.А., в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Ссылка стороны защиты на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несостоятельна.

С учетом показаний самого Цыганова О.А., потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правильности квалификации действий Цыганова О.А., определенной органом следствия.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Цыганов О.А. место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, расцениваются, как избранный осужденным способ защиты, обусловленный стремлением снизить общественную опасность содеянного.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Так, согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Цыгановым О.А. были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), и оставил место совершения ДТП, проследовав на своем транспортном средстве с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 в медицинское учреждение, уговаривая потерпевшую и ее родственников не обращаться в правоохранительные органы.

Указанное поведение Цыганова О.А. после дорожно-транспортного происшествия однозначно не может расцениваться как выполнение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждено надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступления «причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашли свое подтверждение заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которых Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, который определен в соответствии с п. п. 6.11.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цыганова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что со стороны Цыганова О.А. имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.1(1), 9.2, ч. 2 п.10.1, 13.1, 14.1, 2.5 и 2.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», при этом Цыганов О.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им как водителем автомобиля вышеуказанными нарушениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает требованиям закона и является конкретным; описание преступного деяния, признанного судом доказанным, произведено в описательно-мотивировочной части приговора с указанием всех обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Цыганова О.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначая наказание Цыганову О.А. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Цыганову О.А. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких Цыганова О.А., в том числе его отца, который имеет инвалидность и которому Цыганов О.А. оказывает помощь, а также принято во внимание наличие у Цыганов О.А. наград за службу в МОВО по <адрес> – филиал <адрес> <адрес>».

Обстоятельств, отягчающих наказание Цыганова О.А. не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, его имущественное и семейное положение, пришел к правильному выводу о назначении Цыганову О.А. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Цыганова О.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Цыгановым О.А. преступления.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности Цыганова О.А., а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал исключительной, и применил при определении размера наказания к Цыганову О.А. правила ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе, обоснован и надлежащим образом мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая Цыганову О.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, касающееся устранения допущенной судом первой инстанции технической неточности. Так, правильно установив, что осужденным совершено преступление средней тяжести, суд первой инстанции ошибочно указал о том, что Цыгановым О.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершенное по неосторожности.

Указанное изменение не затрагивает существо предъявленного обвинения, не влияют на вид и размер верно назначенного судом первой инстанции наказания и не влечет его смягчение.

Назначенное осужденному Цыганову О.А. наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к их смягчению, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, а также к усилению, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учтено семейное и имущественное положение причинителя вреда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером удовлетворенного судом гражданского иска, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полном объеме выполнены требования закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, является необоснованным, поскольку данный вопрос судом разрешен в полном соответствии с требованиями статей 82, 299, 307 и 308 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по каким-либо иным основаниям, кроме приведенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, обстоятельств его совершения, причастности к нему осужденного и его вины.

С учетом изложенного апелляционное представление с дополнениями и.о. Арзамасского городского прокурора ФИО6, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Цыганова О.А. подлежат частичному удовлетворению; апелляционная жалоба адвоката ФИО8 судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░