Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1045/2021 ~ М-716/2021 от 31.03.2021

                                 Дело № 2а-1045/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-001826-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Музыченко Т. П., Сергеевой В. А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебных-приставов исполнителей Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, возложении обязанности устранить нарушенные права путем совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю Музыченко Т.П., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Музыченко Т.П., возложении обязанности устранить нарушенные права путем совершения действий.

В обоснование административного иска истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ ФС .............. от 16.08.2018, выданный Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 111764 рубля 69 копеек с должника Ковалевой Е. В., которая достигла пенсионного возраста (.............. года рождения) и с .............. является получателем пенсии.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Музыченко Т.П. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.

По состоянию на 24.03.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником Ковалевой Е.В. не погашена и составляет 89818 рублей 08 копеек.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Музыченко Т.П. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако в нарушение части 3 статьи 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Музыченко Т.П. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных статьей 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как: обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Ковалевой Е.В. не погашена и составляет 89818 рублей 08 копеек.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Музыченко Т.П. в рамках исполнительного производства ..............-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Музыченко Т.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сергеева В.А., ввиду того, что исполнительного производства ..............-ИП находится у нее на исполнении начиная с 28.08.2020 и по настоящее время.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Музыченко Т.П., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Сергеева В.А.., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – Ковалева Е.В., также надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 18.10.2018 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП на основании исполнительного листа серии ФС .............. от 17.10.2018, выданного Минераловодским городским судом по гражданскому делу .............. о взыскании с Ковалевой Е.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в общей сумме 111764 рубля 69 копеек.

В ходе исполнительного производства ..............-ИП судебным приставом принимались меры к принудительном исполнению, направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы о персональных данных должника, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, ПФР.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства или месту пребывания пенсионера.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Клименко В.В. и 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Музыченко Т.П. вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Музыченко Т.П. вынесено постановление о распределении денежных средств.

16 января 2019 года сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Музыченко Т.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

02.12.2019, 17.03.2020, 28.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.05.2019, 26.06.2019, 16.07.2019, 23.08.2019, 24.09.2019, 18.10.2019, 25.11.2019, 05.12.2019, 21.01.2020 выносились постановления о распределении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Сергеевой В.А. 28.08.2020 сделаны повторно запросы в ФНС, ПФР; 02.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 02.12.202 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное; 04.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 25.01.2021, 25.02.2021, 22.03.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств.

05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), а также денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми для производства удержаний суммы долга (задолженности) обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк» ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 111 Федерального закона № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе, открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ..............-ИП по состоянию на 20.05.2021 за период с 18.12.2018 по 20.01.2020 с Ковалевой Е.В. взыскано 58160 рублей 76 копеек, остаток – 49170 рублей 81 копейка, исполнительное производство не окончено, удержания производятся регулярно, ежемесячно. Данные средства распределяются по погашению задолженностей Ковалевой Е.В. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Минераловодском РОСП УФССП по Ставропольскому краю соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и административному истцу.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Таким образом, доводы жалобы административного истца ООО «АФК» о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства ..............-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе .............. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков носит длящийся характер и продолжалось на момент подачи административного искового заявления. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Музыченко Т.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, поскольку судебным-приставом исполнителем вынесены 21.04.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления направлены в банки, денежные средства удерживаются со счетов Ковалевой Е.В., поступают на депозитный счет Минераловодского РОСП УФССП России по СК и распределяются в счет погашения задолженностей Ковалевой Е.В. на счета взыскателей, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить конкретные действия по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по этим основаниям не могут быть удовлетворены.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..............-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 99 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░