Решение от 10.10.2022 по делу № 2-4269/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-4269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4269/2022 по иску Даниелян А.Р. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан В., управляющий ТС1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ТС2, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ., истец, собрал пакет документов необходимый для страховой выплаты, и отправил его в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел выплату в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей.

Заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составила: 410 866 рублей и за проведение экспертного заключения, истец заплатил 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ., произведена доплата страховой выплаты в размере 14 100 рублей, что на 270 700 рублей меньше суммы ущерба.

В установленный законом срок страхощиком выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в Батайский городской суд Ростовской области, в ходе судебного разбирательства, была определена недоплаченная сумма ущерба, (рыночная стоимость автомобиля марки ТС2, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 520 220 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки ТС2, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 116 653,09 руб., которая составила 269 100 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Даниелян А.Р. страховое возмещение в размере 269 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 134 550 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 6 959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств по решению Батайского городского суда Ростовской области в сумме 525 519 рублей 00 копеек.

13.09.2021г. истец, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

В добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» выплату неустойки не произвел.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 08.12.2020г. (день вынесения решения) по 27.08.2021г. (день исполнения решения суда) - 262 дня.

Следовательно, размер неустойки на 27.08.2021г. составляет 2691 * 262 = 705 042 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 100 000 рублей 00 копеек)

Между тем, истец полагает, что Финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных потребителем требований в части периода просрочки, в которой была просьба произвести взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения решения суда).

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 04.08.2021г. по 27.08.2021г. в сумме 64 584 рублей, которые были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца не были выполнены, неустойка взыскана не за период с даты вынесения решения Батайского городского суда Ростовской области, а с иной даты, произвольно установленной финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 416 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно возражениям на исковое заявление, Финансовым уполномоченным со страховщика была взыскана неустойка в размере 64 584 руб., в связи с чем, ответчик свои обязательства по выплате неустойки истцу считает исполненными в полном объеме и просит во взыскании неустойки за иной период отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направили, извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, истец является собственником автомобиля марки ТС2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В., управлявшего транспортным средством ТС1, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ТС2

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила 115 200 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в сумме 115 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в соответствии с подготовленным по его инициативе экспертным заключением ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение за № об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что разница между размером страхового возмещения, произведенным АО «АльфаСтрахование» по заявленному страховому событию и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного составляет менее 10%.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Даниелян А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 269 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф в размере 134 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 910 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств по решению суда в сумме 525 519 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25-26).

13.09.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

В добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» выплату неустойки не произвел.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Даниелян А.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Даниеля А.Р. взыскана неустойка в размере 64 584 руб. Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 108, 209, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 2, 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный указал, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения истцу возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводам о том, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 269 100 рублей, что составляет 64 584 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 584 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, с даты вступления в законную силу решения суда не основан на законе.

Принимая во внимание, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Даниелян А.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 262 (дней), исходя из расчета: 269100 руб.*1%*262 дней = 705 042 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом лимита ответственности, а также ранее взысканной решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., выплатой АО «АльфаСтрахование» истцу по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 64 584 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 416 руб. (400 000 руб.- 100 000 руб.- 64 584 руб.)

При этом суд принимает во внимание, что решение Батайского городского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, расчет судом проверен, составлен арифметически верно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 180 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, период неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, и что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 180 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд принимает во внимание, что невыполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения является нарушением прав истца.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Напротив, стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.