Решение от 03.05.2023 по делу № 2-1059/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1059/2023

03RS0004-01-2023-000217-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца Леверя О.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Т.П. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решетниковой Т.П. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Решетниковой Т.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и находящегося под управлением Залимова И.М. Виновным в ДТП был признан водитель Залимова И.М. который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается материалом административного дела. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Она обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «РЕСО - Гарантия» осуществила страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты в размере 270 500 руб. Не согласившись с данной ситуацией, она обратилась в экспертную организацию ООО ТЕРС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключения специалиста ООО «ТЕРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 408 528 руб., с учетом износа составляет 316 700 руб. За проведение экспертизы и составление заключения ею была оплачена сумма в размере 13 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 138 028 руб. (408 528 руб. – 270 500 руб. = 138 028 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (вручение ДД.ММ.ГГГГ), на сегодняшний день ответчик на претензию не отреагировал, мотивированный отказ не направил. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 138 028 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 738,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Решетниковой Т.П. – Леверя О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает заключение эксперта составлено с нарушениями законодательства.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Считает заключение эксперта соответствующим действующему законодательству.

Истец Решетниковой Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Залимова И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Решетниковой Т.П. на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и находящегося под управлением Залимова И.М.

Виновным в ДТП был признан водитель Залимова И.М. который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается материалом административного дела.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность Решетниковой Т.П. была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» осуществила страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты в размере 270 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по счету физических лиц, на основании договора о зачислении денежных средств.

Не согласившись с данной выплатой, Решетниковой Т.П. обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ООО «ТЕРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 408 528 руб., с учетом износа составляет 316 700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночной цене, составляет: без учета износа 243 256 руб., с учетом износа 174 535 руб.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует научной обоснованности объективности, по причинам, указанным в исследовательской части. Имеются гносеологические и деятельностные (операционные) ошибки, а также субъективные ошибки – неполнота исследования, односторонность, игнорирование тех или иных свойств объектов и их взаимозависимость.

Также, представителем истца Решетниковой Т.П. – Леверя О.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный знак А 017 №, 2016 года выпуска, VIN №, после повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночной цене, без учета износа составляет 243 256 руб., с учетом износа составляет 174 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу осуществило выплату страхового возмещения в размере 270 500 руб., против чего не возражала представитель истца в суде.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан» не возникло обязательство по осуществлению доплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже выплаченное истцу страховое возмещение полностью покрывает стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца, а потому исковые требования Решетниковой Т.П. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Требования Решетниковой Т.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 241 руб., расходов на оформление доверенности 3 500 руб., почтовых расходов в размере 738,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, представителем ООО «Ассоциация независимых экспертов» заявлено об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 29 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Решетниковой Т.П. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 0274927319) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░