Решение от 08.06.2022 по делу № 33-8698/2022 от 16.05.2022

дело № 33-8698/2022 (№ 2-2629/2021)

УИД 66RS0005-01-2021-002407-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1, ( / / )2 к ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истцов ( / / )4, представителя ответчика ( / / )5 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 04.08.2017 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<№>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей площадью 63,15 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. 01.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: вспучивание и отслоение обоев, наличие трещин во всех помещениях квартиры, расхождение ламината, незафиксированные плотно плинтуса, отслоение штукатурки и сквозное отверстие в кухне, отклонение от прямолинейности стен, полов, потолка, створок профилей окон, пониженная температура стен и пола, промерзание и продувание оконных блоков и другие. 25.03.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 327 225, 74 руб., неустойку за период с 13.04.2021 по 09.04.2021 в размере 78 534, 18 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 327 225, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 710 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размере 5 000 руб., расходы на составление расчетной документации в размере 8 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласилась с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 221 514, 60 руб. Из стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертом, исключила стоимость работ в размере 15 047, 40 руб., которые необходимо проводить на фасаде дома, поскольку фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, полагала, что такие работы не могут быть проведены истцами самостоятельно. Также просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за период с 06.04.2021 по 23.12.2021 в размере 580 368, 25 руб., продолжив её начисление по день фактического исполнения решения суда. Остальные требования поддержала в первоначально заявленных суммах. Взыскание просила производить в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ( / / )6 в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ним. К неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила учесть, что увеличение размера неустойки обусловлено, в том числе, длительным сроком проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «АстраСтройИнвест», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» в пользу ( / / )1, ( / / )2 взыскана в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 221 514, 60 руб., неустойку за период с 06.03.2021 по 23.12.2021 в размере 380 000 руб., штраф – 302 757, 30 руб., расходы на составление доверенности 2 400 руб., копировальные расходы 1 710 руб., расходы на выполнение отчета о тепловизионном обследовании в сумме 5 000 руб. расходы на выполнение расчета в сумме 8 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» в пользу ( / / )1, ( / / )2 взыскана в равных долях неустойку из расчета 1% от суммы долга 221 514, 60 руб. за период с 24.12.2021 до дня фактического возврата долга.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 9 815,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что истцами заявлен размер расходов на устранение недостатков в размере 221514,60 руб., а судом неустойка взыскана в размере 380000 руб., что превышает стоимость устранения недостатков практически в 2 раза. Считает, что имеются основания для снижения неустойки до заявленной суммы расходов на устранение строительных недостатков, снижении штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на несоразмерность неустойки, необоснованную выгоду кредитора.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда частично изменить, внести в мотивировочную часть решения абзац следующего содержания: «Истцы вправе обратиться с самостоятельными требованиями на предмет устранения ответчиком недостатков, связанных с промерзанием несущих и ограждающих конструкций, так как предметом настоящего спора и принятым решением данный вопрос не охватывается».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истцы указали, что ответчиком не было представлено обоснованного заявления о снижении неустойки и не представлено никаких доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (т. 3 л.д. 42-44)

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчиком указано, что доводы истцов являются субъективной оценкой, все требования истцов были рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, возражал против доводов жалобы ответчика, поддержав доводы возражений. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая по доводам апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 04.08.2017 между ( / / )1, ( / / )2 (участники долевого строительства) и ООО «Синара–Девелопмент» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СДО-1180/17-01/5-12 (л.д. 10-17 т. 1)

Объектом долевого участия является жилое помещение – <адрес>, общей площадью 63, 15 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

01.03.2018 квартира по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 19 т. 1).

Факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения недостатков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )7

Согласно заключению эксперта ( / / )7, в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра и отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, представленными истцами. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 236 562 руб.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание уточнение истцом размера исковых требований, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 221 514 руб. 60 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предъявления истцом данного требования к ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что взысканные судом размер неустойки и, соответственно, штрафа завышены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшив размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 380000 руб., суд первой инстанции не учел, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

Решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера неустойки до 221514 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изменение решения суда в части неустойки, размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 50 000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.с. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 8965 руб. 34 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов ввиду отсутствии правовых оснований для дополнения мотивировочной части решения, поскольку все заявленные исковые требования истцов с учетом уточнения были разрешены и получили обоснование в мотивированном решении.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для указания в решении на право истцов обратиться с самостоятельными требованиями на предмет устранения ответчиком недостатков, связанных с промерзанием несущих и ограждающих конструкций, не имеется, указанные требования в уточненном иске не заявлялись, в судебном заседании представителем истцов даны пояснения по указанному вопросу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 221514 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 965 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.