Решение от 09.10.2020 по делу № 2-2857/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-2857/2020

24MS0049-01-2019-001521-27                                                                                                 КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года                                                                                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 6», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 7», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 8», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Янина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 6», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 7», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 8», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» подписан договор № на долевое участие в строительстве здания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Яниной О.В. подписан договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Яниной О.В. (участник) подписан акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), по которому застройщик передал, а участник принял однокомнатную квартиру на 6 этаже № общей площадью 48,50 кв.м по <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, что подтверждается заключением специалиста. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 25 612 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, выплата от застройщика не поступала. После проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ООО «Красноярск-Сити», ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» стоимость устранения дефектов в размере 205 766,66 руб., неустойку в размере 18 519 руб., расходы на экспертизу – 18 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию заключения – 2 000 руб., почтовые расходы – 180,29 руб.

    Истец Янина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца Калинина А.И. (полномочия удостоверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО СЗ «Красноярск-Сити» в форме выделения новых юридических лиц ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11». На момент передачи имущества и обязательств, которое было зафиксировано в передаточном акте и разделительном балансе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярск-Сити» закончило строительство <адрес> в <адрес> и уже не носило статус застройщика по данному объекту. Таким образом, ООО «Красноярск-Сити» не имело возможности передать имущество и права реорганизованным юридическим лицам, у компании остались лишь гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве, которые, в силу их правовой природы, не могут быть переданы другим юридическим лицам. ООО «Красноярск-Сити» сдал в эксплуатацию жилой <адрес> мкр. Преображенский. Все обязательства по сданному объекту несет застройщик. На момент составления передаточного акта и разделительного баланса отсутствовал какой-либо судебный акт по гарантийным обязательствам показывающий, что у ООО «Красноярск-Сити» имеется задолженность перед Яниной О.В., которая может быть отражена в разделительном балансе. А поскольку выделенным лицам ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» не передавались какие-либо права или обязанности в отношении жилого <адрес> мкр. Преображенский, то новые юридические лица не могут отвечать по гарантийным обязательствам за ООО «Красноярск-Сити». Не возражал против стоимости устранения недостатков, определенной досудебным заключением, представленной изначально истцом при подаче иска. Возражал против выводов судебной экспертизы, а также в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя полагал необоснованно завышенной.

        Ответчики ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», третье лицо ООО «Монолитстрой» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», третье лицо ООО «Монолитстрой», ООО «ЦСТ Нортон» не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

    В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: №, здание № <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1).

    Согласно п. 2.1.3 договора, гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику со следующей внутренней отделкой: установка окон с откосами и подоконниками; остекление лоджий и балконов; установка сантехнического оборудования; в жилых комнатах, коридорах, кладовых, кухнях в ванных комнатах и туалетах: пол – подготовка под чистые полы армированная цементно-песчаная стяжка с затиркой мокрой поверхности; стены: кирпичные – оштукатуренные; бетонные, пазогребневые, газобетонные – затирка, шпаклевка; потолок – бетонный.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (участник) и Янина О.В. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования №, п. 1.1 которого предусмотрено, что участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: тип здания – монолитно-кирпичный дом; строительный адрес здания - №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>; блок – секция - №; количество комнат – 1; этаж – 6, оси С-Вс/Гс, ряды 5с-6с/9; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 50,46 кв.м, строительный № квартиры – №.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Янина О.В. приняла от ООО «Красноярск-Сити» однокомнатную квартиру на 6 этаже № общей площадью 48,50 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,30 кв.м) по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Янина О.В. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению которого №, размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 612 рублей.

С досудебной претензией относительно выплаты стоимости устранения дефектов, расходов на юридические услуги, расходов на оплату экспертных услуг, потребитель обратились в ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно заключению которого№ от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре-прихожей на стенах смежных с санузлом на обоях улучшенного качества имеются пятна от воздействия воды и черные пятна биологического происхождения (плесени). Данный дефект является эксплуатационным, значительным, не устранимым. Требуется полная замена обоев. По мнению эксперта, данный дефект возник в результате проникновения воды в конструкцию стен через трап душевого поддона и трещины в керамической плитке на стенах и полу санузла, в результате нарушения технологии устройства стяжки и обливочных работ, то есть вследствие производственных дефектов. Отклонение входной двери по вертикали составляет 3 мм на 1 м. Данный дефект является производственным, малозначительным, не существенным. В санузле напольная и настенная плитка, межплиточные швы имеют сквозные трещины раскрытием по плитке до 1 мм, на швах – до 3 мм. На расшивке плитки присутствуют следы биологического происхождения (плесени). Данные дефекты являются производственными, значительными, не устранимыми. При осмотре экспертом сантехнического люка было установлено следующее: трубы полипропиленовые без повреждений, подтеков и конденсата на металлических деталях не обнаружено. По мнению эксперта, дефекты образовались в результате нарушения технологии устройства стяжки и облицовочных работ. В кухне-гостиной оконные блоки имеют отклонения по вертикали 2-4 мм на 1 м, диаметр водосливных отверстий 4 мм, на стыках откосов и подоконников имеются трещины герметика, уплотнитель створки оконного блока № имеет разрывы. Данные дефекты являются производственными, малозначительными, устранимыми. Осмотр балконной двери не производился в связи с тем, что арендатором истца было ограничено и прекращено время на проведение осмотра балконной двери и балкона. Для устранения установленных дефектов требуется выполнить следующие работы: демонтаж/монтаж плинтуса - 10 м; демонтаж/монтаж наличников дверного проема в санузел – 4,7 м; демонтаж/монтаж светильников – 4 шт; замена натяжного потолка ПВХ – 9,4 кв.м; смена обоев улучшенного качества – 19,6 кв.м; обработка стен противогрибковым составом – 4,0 кв.м; демонтаж/монтаж светильников – 2 шт; замена натяжного потолка ПВХ – 5,2 кв.м; демонтаж/монтаж розеток – 2 шт; демонтаж/монтаж наличников дверного проема – 4,7 м; демонтаж/монтаж сантехприборов (унитаз, умывальник, душевой смеситель, трап) – 4 шт; демонтаж/монтаж сантехнического люка – 1 шт; замена керамической плитки стен – 29,3 кв.м; замена керамической плитки пола – 5,2 кв.м; устройство водосливных отверстий размером 5 х 20 мм в оконных блоках – 8 шт; зачистка и герметизация стыков откосов и подоконников – 1,6 м; замена уплотняющей прокладки на оконном блоке № – 5,6 м. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 205 766,66 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Красноярск Сити», не согласившегося с указанным экспертным заключением, полагавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, судом была допрошена эксперт, директор ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Рымар Т.В. (полномочия удостоверены), которая пояснила суду, что в настоящее время эксперт Трунов В.В., подготовивший заключение №.00/2865, уволился. Также Рымар Т.В. пояснила, что при проведении осмотра квартиры, истец и ответчик не присутствовали, в квартире при проведении осмотра присутствовал арендатор, который ничего не пояснял. Договор участия в долевом строительстве не учитывали. Квартира на момент осмотра была в чистовой отделке, в связи с чем, стоимость устранения недостатков была определена с учетом чистовой отделки, а не условий договора долевого участия.

    Согласно п. 3.3 договора на долевое участие в строительстве здания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передается участнику со следующей внутренней отделкой: установка окон с откосами и подоконниками; остекление лоджий и балконов; установка сантехнического оборудования; в жилых комнатах, коридорах, кладовых, кухнях в ванных комнатах и туалетах: пол – подготовка под чистые полы армированная цементно-песчаная стяжка с затиркой мокрой поверхности; стены: кирпичные – оштукатуренные; бетонные, пазогребневые, газобетонные – затирка, шпаклевка; потолок – бетонный.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с положенным в основу расчета стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», по тем основаниям, что эксперты не руководствовались и не принимали во внимание условия договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.3 договора, экспертами не запрашивалась и не изучалась проектная документация на жилой дом, эксперт определил стоимость устранения недостатков с учетом чистовой отделки, которая не предусмотрена договором долевого участия в строительстве.

При этом, суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение досудебное экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательств, подготовлено с учетом условий договора долевого участия в части отделки жилого помещения. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира № в этом доме приобретена Яниной О.В. в собственность по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Монолитстрой». Квартира имеет недостатки строительных работ.

В силу преамбулы Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Красноярск-Сити» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения из него четырех юридических лиц: ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6».

При определении надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что застройщиком по договору, заключенному с истцом являлось ООО «Красноярск-Сити», ему же ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод жилого дома, квартира в котором приобретена истцом в собственность на основании договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным по исковым требованиям истца, является ООО «Красноярск-Сити».

При этом суд учитывает, что, в силу действующего гражданского законодательства, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Вместе с тем, из представленного суду разделительного баланса не следует, что ООО «Красноярск-Сити» передало права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кому либо из юридических лиц – ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7». Указанным лицам переданы средства в виде земельных участков, затрат на исследование и разработки, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, заемные денежные средства, материальные, поисковые, внеоборотные и налоговые активы, резервный капитал, нераспределенная прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, то есть до передачи квартиры и ее последующей передаче истцу по договору уступки права требования, является застройщик – ответчик ООО «Красноярск-Сити», передавший истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи до реорганизации ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом содержания договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № составляет 25 612 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «Красноярск-Сити » в пользу Яниной О.В. 25 612 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией относительно выплаты стоимости устранения дефектов, расходов на юридические услуги, расходов на оплату экспертных услуг, Янина О.В. обратилась в ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 25 612 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 4 дн. = 1 024,48 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика ООО «Красноярск-Сити», в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком ООО «Красноярск-Сити» ее прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 13 806 руб., согласно расчету: (25 612 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.) = 27 612 руб. х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб., который взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу каждого Яниной О.В.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Яниной О.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности».

    Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы Яниной О.В. в ООО «Департамент оценочной деятельности» оплачено 18 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано только при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку, судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков частично – 12,45 % (25 612 руб. х 100 / 205 766,66 руб.), суд взыскивает с ответчика ООО «Красноярск Сити» в пользу истца в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 2 241 руб., согласно следующему расчету: 18 000 руб. х 12,45 %.

Кроме того, истцом понесены расходы согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. за изготовление копии заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», которые подлежат взыскания с ответчика ООО «Красноярск Сити» в пользу истца в размере 249 руб., из расчета 2 000 руб. х 12,45 %.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что между Яниной О.В. (заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1 которого, исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по организационное-правовому сопровождению Яниной О.В., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

        Согласно п. 7 договора, стоимость услуг составляет: стоимость анализа предоставленных документов и подготовки заявления в размере 7 000 руб.

        Оплата по договору в размере 7 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Яниной О.В. (заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1 которого, исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по организационное-правовому сопровождению Яниной О.В., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

        Согласно п. 8 договора, стоимость услуг составляет: стоимость подготовки искового заявления – 5 000 руб.; стоимость подачи и сопровождения искового заявления – 10 000 руб.

        Оплата по договору в размере 15 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

    Из материалов дела судом установлено, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в одном судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика ООО «Красноярск-Сити» стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца (12,45 % от заявленных), суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Красноярск - Сити» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 2 740 руб. ( 22 000 х 12,45%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 25 612 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2241 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 249 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░;, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2740 ░░░░░░, ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 6», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 7», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 8», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 11» - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1298 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░