Решение от 05.07.2018 по делу № 33-12055/2018 от 06.06.2018

\

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯВДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33- 12055/2018

5 июля 2018 г.    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    Ткачевой А.А.

судей:    Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре    Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансТехСервис-С» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между П.А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Согласие» (далее по тексту также - ООО СК «Согласие») был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «...е», государственный регистрационный знак ..., истцу выдан полис КАСКО серии ... №...-ТФ. В период действия указанного договора страхования - дата застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, дата страховщик выдал истцу направление в ООО «ТрансТехСервис-С» на ремонт. дата истец передал принадлежащий ему автомобиль на ремонт ответчику. После проведения ремонта истец обнаружил, что заявленные в направлении на ремонт работы не произведены, а автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, царапины с пассажирской стороны, глубокую царапину с водительской стороны, царапины накладки переднего бампера, о чем была сделана запись в акте выполненных работ и заказ-наряде. Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта от дата №..., подготовленному по заказу истца ИП Р.И.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32 747 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 22 797 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение причиненного материального ущерба - стоимость

восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 747 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 797 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 8 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 55 544 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 205,30 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Потеряхиным

А.Г. к ООО «ТрансТехСервис-С», о защите прав потребителя удовлетворены

частично, с ООО «ТрансТехСервис-С» в пользу П.А.Г. взысканы: в

возмещение материального ущерба, причиненного во время нахождения

автомобиля истца у ответчика для проведения ремонта автомобиля по направлению

страховщика, в размере 30 600 руб., величина утраты товарной стоимости

автомобиля в размере 22 797 руб., неустойка в размере 53 397 руб., штраф в размере

53 897 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение

расходов по оплате услуг телеграфа - 205,30 руб., в возмещение расходов по оплате

услуг представителя - 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых

требований    Потеряхину    А.Г.    отказано.    Данным    решением

с ООО «ТрансТехСервис-С» также взысканы: в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 3 635,88 руб., в пользу Д.Е.Ю. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 10 000 руб. (том 1, л.д. 236-242).

В апелляционной жалобе ООО «ТрансТехСервис-С» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, апеллянт не был извещен надлежащим образом; какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком производился на основании соответствующего направления страховщика в связи с наступлением страхового случая, а не на основании заказа истца, при этом за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик; судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным принадлежащему истцу автомобилю ущербом и выполненными апеллянтом работами; заключение судебного эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не представлено доказательств тому, что ИП Д.Е.Ю. обладает специальными познаниями, позволяющими определить наличие недостатков выполненной работы, а также причин их возникновения. Жалоба также содержит довод о том, что правовых оснований для взыскания с апеллянта в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТрансТехСервис-С» Ч.В.И., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя П.А.Г. Л.К.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных П.А.Г. к ООО «ТрансТехСервис-С», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта причинения истцу действиями ответчика материального ущерба.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на возмещение за счет ответчика причиненного ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 30 600 руб., а также в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 797 руб., судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Истцом заявлены к ответчику также требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия находит, что к урегулированию спорных правоотношений данный Закон Российской Федерации применению не подлежит, поскольку ООО «ТрансТехСервис-С» в каких либо договорных отношениях с П.А.Г. не состоит, договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, во исполнение условий которого истцу выдано направление на СТОА ответчика для осуществления ремонта автомобиля, был заключен П.А.Г. с ООО СК «Согласие», а потому спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общих принципах возмещения ущерба.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе П.А.Г. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные П.А.Г. к ответчику, удовлетворены частично - на 51,93 процента, в связи с чем с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации - ИП Д.Е.Ю. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных П.А.Г. к ответчику.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «ТрансТехСервис-С» в пользу ИП Д.Е.Ю. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы денежной суммы в размере 10 000 руб., в пользу ИП Д.Е.Ю. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать с ООО «ТрансТехСервис-С» - 4 807 руб., с П.А.Г. - 5 193 руб.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 801,91 руб., в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ООО «ТрансТехСервис-С» не было извещено надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с

извещением в форме судебной повестки или    заказного    письма лицу,

участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов; судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2 данной статьи).

В абзаце первом части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом названной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данной статьей также предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, а в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4); судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5); предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (часть 6); в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за

три дня до начала судебного заседания или    совершения    отдельного

процессуального действия.

Из материалов дела следует, что с иском к ООО «ТрансТехСервис-С» о защите прав потребителя П.А.Г. обратился дата, дата судьей вынесены определения о принятии данного искового заявления к производству, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству дата (том 1, л.д. 1, 55), определением судьи от дата было назначено судебное заседание на дата, лица, участвующие в деле, в том числе, ООО «ТрансТехСервис-С», были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены судом о времени и месте данного судебного заседания, при этом, в адрес ООО «ТрансТехСервис-С» (адресИ, адрес, 453103) вместе с судебным извещением была направлена судом копия искового заявления с приложенными к нему документами, однако указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения» (том 1, л.д. 63).

В связи с неявкой представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-С» в данное судебное заседание оно было отложено и назначено на дата, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 66), об этом судебном заседании ООО «ТрансТехСервис-С» заблаговременно - дата было уведомлено судом телеграммой, которая была вручена менеджеру ООО «ТрансТехСервис-С» Уразбахтиной (том 1, л.д. 67, 68) и, кроме того, как следует из соответствующей расписки, дата о судебном заседании, назначенном на дата, представитель ООО «ТрансТехСервис-С» Р.Д.В., действующий от имени названного общества на основании соответствующей доверенности, был извещен под роспись и принимал участие в этом судебном заседании, что подтверждается соответствующей распиской, протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 69, 141), был извещен под роспись об отложении судебного заседания на дата (том 1, л.д. 168).

Также согласно протокола судебного заседания в судебном заседании, назначенном на дата, участвовал указанный представитель ООО «ТрансТехСервис-С» М.Д.А., которым в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в деле имеется письменное ходатайство за подписью М.Д.А. о назначении по делу такой судебной экспертизы (том 1, л.д. 169 - 173), определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «ТрансТехСервис-С», копия определения о назначении судебной экспертизы дата была направлена в адрес ООО «ТрансТехСервис-С» заказным письмом с уведомлением и, как следует из уведомления о вручении, была получена ООО «ТрансТехСервис-С»

дата (том 1, л.д. 177, 181). Экспертное заключение поступило в суд

дата, после чего лица, участвующие в деле, были уведомлены судом о назначении судебного заседания на дата, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими судебными извещениями (том 1, л.д. 224-227).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТрансТехСервис-С» было известно о том, что П.А.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд

Республики Башкортостан с иском к ООО «ТрансТехСервис-С» о защите прав потребителя, с соблюдением правил и порядка, предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 000 «ТрансТехСервис-С» заблаговременно извещалось судом о времени и месте назначаемых по делу судебных заседаний, с использованием различных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, вызова представителя 000 «ТрансТехСервис-С» в суд и вручение представителю ООО «ТрансТехСервис-С» судебных извещений. При этом, положения части третьей данной статьи судом были соблюдены, исходя из конкретных обстоятельств дела нет оснований полагать, что 000 «ТрансТехСервис-С» после уведомления о судебном заседании или совершении иного процессуального действия не имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку 000 «ТрансТехСервис-С», являясь стороной по делу (ответчиком),

о времени и месте первого судебного заседания, назначенного по делу, было

извещено судом надлежащим образом, с соблюдением положений части 1 статьи

113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд, исходя

из материалов дела, располагал соответствующими доказательствами этого, то с

учетом положений абзаца первого части 2.1 данной статьи о последующих

судебных заседаниях, назначенных по делу, или о совершении по делу отдельных

процессуальных действий ответчик в данном случае мог извещаться судом лишь

посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда

в    информационно-телекоммуникационной    сети    "Интернет",    а

000 «ТрансТехСервис-С», получившее первое судебное извещение по делу, при таких обстоятельствах должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и, соответственно, несло риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Относимые и допустимые доказательства тому, что на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствовала соответствующая информация о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчиком суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком производился на основании направления страховщика, а не на основании договора с истцом или заказа истца, при этом за качество произведенного 000 «ТрансТехСервис-С» по направлению страховщика восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заявленные истцом к ответчику требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями 000 «ТрансТехСервис-С» в период нахождения его автомобиля у ответчика для осуществления ответчиком ремонта автомобиля по направлению страховщика, являются самостоятельными спорными правоотношениями, не связанными с договором добровольного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным принадлежащему истцу автомобилю ущербом и выполненными ООО «ТрансТехСервис-С» работами, несостоятелен, поскольку факт того, что в период нахождения принадлежащего истцу автомобиля у ответчика в целях осуществления ответчиком ремонта автомобиля по направлению страховщика автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе в виде царапин с пассажирской и водительской сторон, царапин накладки переднего бампера, и эти повреждения не связаны с выполнением 000 «ТрансТехСервис-С» ремонтных работ, осуществляемых в рамках заключенного истцом с 000 СК «Согласие» договора добровольного страхования автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в акте выполненных работ от дата №... о наличии таких повреждений, подписанным мастером - приемщиком ООО «ТрансТехСервис-С» (том 1, л.д. 89), и соответствующим заказ - нарядом от дата №.... Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, обоснованно принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не представлено доказательств тому, что ИП Д.Е.Ю. обладает специальными познаниями, позволяющими определить наличие недостатков работ, выполненных ООО «ТрансТехСервис-С» при осуществлении ремонта автомобиля истца, а также причин их возникновения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ИП Д.Е.Ю. является экспертом - техником, в установленном порядке включен в реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его квалификация в данной экспертной области подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами, удостоверяющими его соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности (том 1, л.д. 219 - 223), стаж его работы в сфере экспертной деятельности с 2006 г., в том числе экспертом - с 2014 г., и оснований полагать, что данный эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения судебных автотехнических экспертиз, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░»:

░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░

░░░░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░░░    ░░░░░    ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░:

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░» - 4 807 ░░░., ░ ░.░.░. - 5 193 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 801,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.