Решение от 11.03.2020 по делу № 2-419/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к березовский а.м., лукшин м.в. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, истец) обратилось в суд с иском к березовский а.м., лукшин м.в. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак А087ТЕ134, принадлежащему на праве собственности лукшин м.в., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак Х354НУ34, соколов д.а.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лукшин м.в. было выплачено страховое возмещение в размере 50 760 рублей.

После осуществления страховой выплаты в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к соколов д.а. о взыскании суммы в порядке регресса установлено, что соколов д.а. в указанном ДТП не участвовал, подписи в извещении о ДТП последнему не принадлежат.

Ссылаясь на отсутствие сведений о передаче потерпевшему денежных средств березовский а.м., действующим на основании доверенности от имени лукшин м.в., Общество просило взыскать с березовский а.м. и лукшин м.в. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 50 760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей 80 копеек.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик березовский а.м. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие у него как у представителя лукшин м.в. солидарной обязанности (ответственности) перед третьими лицами по обязательствам последнего.

Представитель березовский а.м. по доверенности – мокроусов о.г. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие оснований для взыскания с березовский а.м. суммы неосновательного обогащения.

Ответчик лукшин м.в. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», соколов д.а. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. соколов д.а. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика березовский а.м. – мокроусов о.г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак А 087 ТЕ 134, под управлением водителя лукшин м.в., и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак Х 354 НУ 34, под управлением водителя соколов д.а.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак Х 354 НУ 34 соколов д.а. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Риски наступления гражданской ответственности участников ДТП были застрахованы по договорам обязательного страхования: потерпевшего лукшин м.в. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 07106677735, виновного в ДТП водителя соколов д.а.– в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0376507125.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило представителю лукшин м.в. - березовский а.м. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к соколов д.а. о взыскании ущерба в порядке регресса на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № установлено, что подписи в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от имени соколов д.а. исполнены другим лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований страховой компании о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать солидарно с березовский а.м. и лукшин м.в. сумму неосновательного обогащения в размере 50 760 рублей.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, доверенностью №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Тихоненко Т.Н., лукшин м.в. наделил полномочиями березовский а.м. совершать определенные действия, в том числе с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств, независимо от суммы, в соответствующем отделе Российского Союза Автостраховщиков (РСА), экспертно-оценочных организациях, в ОВД, в ФССП, прокуратуре, ОГИБДД, организациях здравоохранения и других компетентных учреждениях и организациях (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет березовский а.м. страховую сумму в размере 50 000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, факт отсутствия доказательств, подтверждающих передачу березовский а.м. указанных денежных средств лукшин м.в., не является основанием возникновения у березовский а.м. как представителя лукшин м.в. солидарной обязанности (ответственности) перед третьими лицами по обязательствам лукшин м.в.

Денежные средства, возврат которых требует истец в настоящем деле, были получены лукшин м.в., в лице его представителя по доверенности березовский а.м. во исполнение существующего обязательства, возникшего у страховой компании в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличия предусмотренной законом, в частности при неделимости предмета обязательства, солидарной обязанности (ответственности) лукшин м.в. и березовский а.м., а истцом не представлены доказательства возникновения солидарности обязанности или требования, предусмотренной договором, что свидетельствует о незаконности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании с березовский а.м. суммы неосновательного обогащения солидарно с Лукшиным М.А. Следовательно, требования истца о взыскании с березовский а.м. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Между тем, принимая во внимание недоказанность факта наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак А 087 ТЕ 134, принадлежащему на праве собственности лукшин м.в., и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак Х 354 НУ 34, под управлением соколов д.а., суд приходит к выводу, что денежные средства, возврат которых требует истец в настоящем деле, были получены лукшин м.в. на незаконном основании, что свидетельствует о возникновении у лукшин м.в. неосновательного обогащения.

При этом, определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на счет представителя потерпевшего страхового возмещения в размере 50 000 рублей (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 760 рублей не подтверждены материалами дела, а потому подлежат частичному удовлетворению.

При этом ссылки истца в обоснование заявленной суммы на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рублей и решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Указанным решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лукшин м.в. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 11 копеек. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 760 рублей (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО СК «Росгосстрах», предметом исполнения которого является государственная пошлина, присужденная судом в размере 760 руб. по делу № (л.д. 40). Указанное исполнительное производство наряду с другими было объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 047 547 руб. 22 коп. (л.д. 41-47). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 1 047 547 руб. 22 коп. по постановлению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты госпошлины в пользу Ворошиловского РО СП по <адрес> (л.д.48).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к березовский а.м., лукшин м.в. о взыскании неосновательного обогащения. Суд находит подлежащей взысканию с лукшин м.в. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований к березовский а.м. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1722 рублей 80 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с лукшин м.в. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░