Решение от 27.09.2019 по делу № 33АП-4403/2019 от 23.09.2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000749-64

Дело № 33АП-4403/2019                                Судья первой инстанции:

Докладчик: Щеголева М.Э.                                                  Назарчук А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года                                                       г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц – жителей с. Джалинда, пгт. Ерофей Павлович, ж.д.ст. Большая Омутная, с.Невер, с. Мадалан, г. Сковородино к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о запрете вводить ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода 2019-2020 гг., по частной жалобе представителя ответчика ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» - Лихачева Е.И. на определение Сковородинского районного суда от 22 августа 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сковородинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц – жителей с. Джалинда, пгт. Ерофей Павлович, ж.д.<адрес>, обратился с иском к ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о запрете вводить режим ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода 2019-2020 гг. на следующих объектах: котельная КЕ-10, <адрес>, п.г.т Уруша, котельная «Квартальная» пгт.Ерофей Павлович, котельная «Центральная» пгт. Ерофей Павлович, котельная «Дом связи» пгт. Ерофей Павлович, котельная «СБО» пгт. Ерофей Павлович, котельная жд.<адрес>, котельная КЕ—25-14 <адрес>, котельная «Школа» <адрес>, котельная «5 км» <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная «ЦК» <адрес> ж.д.ст. БАМ, котельная «ЦК» <адрес>А <адрес>, котельная «Пушкина» <адрес>, котельная «Лермонтова» <адрес>, котельная «Старика 100» <адрес>, котельная «Энерговагон» <адрес>, котельная «Ульручьи», здание ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3 <адрес>.

Одновременно с вышеуказанным исковым заявлением прокурором Сковородинского района Амурской области заявлено о принятии мер по его обеспечению в виде возобновления подачи электрической энергии на спорные котельные.

Определением судьи Сковородинского районного суда от 22 августа 2019 года заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО "ДЭК" считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обеспечительные меры судом приняты безосновательно, в отсутствие доказательств необходимости их введения, кроме того, установление для ответчика запрета ограничивать энергоснабжение противоречит действующему законодательству РФ и условиям договора энергоснабжения. Ссылается, что в результате принятых обеспечительных мер при возникновении аварии будет невозможно исполнить обязанность по введению режима ограничения.

В письменных возражениях на жалобу помощник прокурора Сковородинского района не соглашается с её доводами, полагая их несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного искового заявления, прокурором Магдагачинского района предъявлены требования к ответчику о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии на спорные котельные пгт. Магдагачи.

Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку не позволит гарантированно обеспечить работу объектов указанных котельных.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Непринятие обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, может привести к выходу из строя оборудования котельных, к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних лиц, создаёт угрозу приостановления образовательного процесса, работы государственных и муниципальных учреждений, срыву отопительного сезона и, как следствие, в случае удовлетворения иска прокурора, исполнение такого решения суда потеряет всякую необходимость, то есть будет невозможным.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных прокурором требований относятся к разбирательству дела по существу, а потому на правильность принятого судебного акта не влияют.

Вопреки доводам частной жалобы понуждение ПАО «ДЭК» возобновить подачу электроэнергии на спорные котельные    являются мерами обеспечения исковых требований прокурора, поэтому данные обеспечительные меры не препятствуют прекращать подачу электроэнергии в иных предусмотренных законом случаях.

Фактически доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: