Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1104/2024 от 05.04.2024

Судья Матвеева Т.П.                                                                                       УИД 65RS0№-21

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                       Дело №33-1104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024г.                                                                                                    г. Южно-Сахалинск

       Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                           Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                                Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре                                                                                                          Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Хакимова Сергея Раимжановича к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 5.10.21г. о назначении корпоративной негосударственной пенсии, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять решение, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Подгаецкого Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2023г.

      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

15.12.22г. Хакимов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «ННК-СМНГ» о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении корпоративной негосударственной пенсии, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять решение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в период с 2006г. по 23.11.20г. работал в ООО «РН-СМНГ»; с 27.09.21г. ему назначена государственная пенсия по старости. Кроме того, истец подал в комиссию по пенсионному обеспечению ООО «РН-СМНГ» заявление от 5.10.21г. о назначении корпоративной негосударственной пенсии, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено. На основании решения от 21.10.21г., ООО «РН-СМНГ» переименовано в ООО «ННК-СМНГ», о чем 1.11.21г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.8 Таблицы 5 «Порядок взаимодействия сторон по организации негосударственного пенсионного обеспечения работников», раздела 10 Стандарта Компании «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ПАО «НК «Роснефть» и Обществ «Группы» №П 3-09С-0007 версия 3.00, утвержденного решением Правления ПАО «НК Роснефть» 30.05.16г., - его заявление от 5.10.21г. подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ; а в соответствии с п. 9 Таблицы 5, корпоративная пенсия работнику назначается с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о назначении пенсии.

Полагает, что ответчиком совершено незаконное бездействие, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 5.10.21г., чем нарушены права на своевременное назначение и получение корпоративной пенсии с 1.11.21г.; бездействием ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 5.10.21г. о назначении корпоративной негосударственной пенсии; возложить обязанность на ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу его заявление и принять по нему решение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 2.08.23г. признано незаконным бездействие ООО «ННК–СМНГ» по не рассмотрению заявления Хакимова С.Р. от 5.10.21г. о назначении корпоративной негосударственной пенсии. Взыскана с ООО «ННК–СМНГ» в пользу Хакимова С.Р. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в удовлетворении иствашейся части иска – отказано.

Взыскана с ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз» в доход бюджета ГО «<адрес>» госпошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Подгаецкий Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований Хакимова С.Р., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что протоколом заседания комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению №7 от 28.07.22г., вопрос о назначении Хакимову С.Р. негосударственной (корпоративной) пенсии рассмотрен, в назначении негосударственной пенсии отказано. 26.08.22г. между сторонами в Южно-Сахалинском городском суде уже было рассмотрено дело о наличии права истца на негосударственную корпоративную пенсию, вызванного отказом ответчика в назначении истцу негосударственной корпоративной пенсии. Полагает, что решение суда о незаконности бездействия ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления, - является необоснованным, поскольку отсутствует законодательная регламентация указанной процедуры; решение суда основано на нормах, имеющих рекомендательный характер.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС - сообщения от 5.04.24г., 3-и почтовых идентификатора; 3-и уведомления о получении электронной почты (судебного извещения) от 8.04.24г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Подгаецкого Е.А., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В суде первой инстанции представителем ООО «ННК-СМНГ» заявлено ходатайство о пропуске Хакимовым С.Р. срока исковой давности по рассматриваемым спорным правоотношениям, со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ.

Однако, как следует из рассматриваемого иска, предметом спорных правоотношений является бездействие ответчика по не рассмотрению заявления истца о назначении ему негосударственной пенсии, - т.о. рассматриваемые спорные правоотношения не являются трудовыми в смысле, определенном ст. 381 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения и рассмотрения обращений о пенсионном обеспечении, в т.ч. негосударственного.

К спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применен общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года, и который, соответственно, истцом не пропущен (5.10.21г. – 16.12.22г.).

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с октября 2006г. по ноябрь 2020 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «РН-СМНГ». Решением единственного участника ООО «РН-СМНГ» от 22.10.21г., изменено наименование: ООО «РН- СМНГ» на ООО «ННК-СМНГ»; в ЕГРЮЛ изменения внесены 1.11.21г.

Пунктом 6.2.1 Коллективного договора ООО «РН-СМНГ» на 2020-2023 гг. установлено, что работники приобретают право на получение негосударственной пенсии в соответствии со Стандартом «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы» № П3-09 С-007 и условиям заключенного с НПФ «Нефтегарант» (АО «ППФ Эволюция») договора о негосударственном пенсионном обеспечении работника.

Согласно п.8 Таблицы 5 Порядок взаимодействия сторон по организации негосударственного пенсионного обеспечения работников, раздела 10 Стандарта Компании «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ПАО «НК «Роснефть» и Обществ «Группы» №П 3-09С-0007, версия 3.00, утвержденное решением Правления ПАО «НК «Роснефть» 30.05.16г. (далее таблица 5), срок рассмотрения заявления установлен до 5 числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о назначении пенсии.

Рассмотрение вопросов, возникающих при определении права на корпоративную пенсию, относится к полномочиям комиссий по негосударственному пенсионному обеспечению работников ПАО «НК «Роснефть» и обществ группы, что установлено Положением компании «Порядок организации деятельности комиссий по негосударственному пенсионному обеспечению работников ПАО «НК» Роснефть» и обществ группы», утвержденным решением Правления ПАО «НК «Роснефть» от 21.02.17г.

Приказом № от 7.12.21г. в целях установления правил и принципов деятельности комиссии ООО «ННК-СМНГ» по негосударственному пенсионному обеспечению, утверждено и введено в действие с 11.11.21г. положение «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Приказом № от 11.07.22г., в целях установления правил и принципов деятельности комиссии ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» по негосударственному пенсионному обеспечению, утверждено и введено в действие с 1.08.22г. положение «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз». Приказ № от 7.12.21г. - признан утратившим силу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении корпоративной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, - однако до настоящего времени, указанное заявление не рассмотрено.

2.06.22г. истец повторно обратился в комиссию по негосударственному пенсионному обеспечению ООО «ННК-СМНГ» с заявлением о назначении ему корпоративной негосударственной пенсии (датировано 30.05.22г.) Протоколом заседания комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению № от 28.07.22г., истцу отказано в назначении негосударственной пенсии, решение комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению № от 18.12.20г. о сохранении права на негосударственное пенсионное обеспечение - отменено, по причине отсутствия в соглашении к трудовому договору Хакимова С.Р. условия на сохранение права на негосударственное пенсионное обеспечение.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не рассмотрел обращение Хакимова С.Р. от 5.10.21г. о назначении ему негосударственной пенсии, в течение 9 мес. с момента его поступления, - в связи с чем правомерно признал бездействие ответчика, в указанной части, незаконным.

При этом, учитывая, что само по себе заявление Хакимова С.Р. о назначении ему корпоративной негосударственной пенсии, по существу было рассмотрено комиссией и принято решение об отказе в ее назначении (хотя и с существенной задержкой), - судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Хакимова С.Р. и принять по нему решение.

Тот факт, что первичное заявление датировано 5.10.21г., а повторное 30.05.22г, - в спорных правоотношениях к.л. правового значения не имеет, а может быть учтено при рассмотрении дела № 2-6794/22 по исковому заявлению Хакимова С.Р. к ООО «ННК-СМНГ» о признании незаконным решения об отказе в назначении ему пенсии. Доводы ответчика о том, что срок рассмотрения заявления о назначении пенсионного обеспечения - установлен лишь для случаев наличия у работников Общества права на пенсионное обеспечение, - судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку из п.8 Таблицы №5 следует, что установлен срок для рассмотрения заявления о назначении корпоративной пенсии, без оговорок о наличии, либо отсутствии права заявителя (как такового) на пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о том, что заявление Хакимова С.Р. от 5.10.21г. было правомерно не рассмотрено, поскольку в указанный период времени стандарт носил рекомендательный характер ввиду того, что ООО «ННК-СМНГ» перестало быть дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть» с 31.08.21г., - судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку Общество с 31.08.21г. хоть и не являлось дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть» в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95г. «Об акционерных обществах», и не относилось к обществу группы, - однако негосударственное пенсионное обеспечение работников Общества - не отменяло; а потому, заявления о назначении корпоративной негосударственной пенсии (в т.ч. и истца) - подлежали рассмотрению. Сведений о том, что деятельность комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению работников общества, являющейся органом, уполномоченным оценивать их пенсионные права, была прекращена, либо приостановлена, в материалах дела не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены к.л. доказательства тому, что комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению ООО «НHК-СМНГ» не принадлежат полномочия по принятию решения о назначении негосударственной пенсии.

Кроме того срок, аналогично установленному в п.8 Таблицы 5 Порядок взаимодействия сторон по организации негосударственного пенсионного обеспечения работников, раздела 10 Стандарта Компании «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ПАО «НК «Роснефть» и Обществ «Группы» №П 3-09С-0007 (версия 3.00), рассмотрения заявлений о назначении негосударственной пенсии (до 5 числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о назначении пенсии), - установлен и п.8 Положения «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ООО «ННК-СМНГ», утвержденным приказом ООО «ННК-СМНГ» № 280-21 от 7.12.21г.

    При таком, положении учитывая, что не рассмотрение заявления истца о назначении негосударственной пенсии в течение 9 месяцев с момента его подачи, нарушило право истца, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств; учитывая, что заявление истца о назначении негосударственной пенсии было рассмотрено ответчиком по истечении 9 месяцев, по его повторному обращению; руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № 33 от 15.11.22г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», - судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанный размер компенсации морального вреда, соответствует степени нравственных страданий истца и определен с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Южно-Сахалинский ГО» обоснованно взыскана госпошлина в 600 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2.08.23░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.24░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.