Решение от 30.10.2024 по делу № 22-2138/2024 от 07.10.2024

Апелляц. дело № 22-2138

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

защитника – адвоката Синичкина А.А.,

лица, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным решением, - Свидетель №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвоката Синичкина А.А. и лица, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным решением, - Свидетель №2 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2024 года в отношении

Никитина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Синичкина А.А. и лица, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным решением, - Свидетель №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2024 года Никитин Д.Н. осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Никитина Д.Н. в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN-№, принадлежащий Никитину Д.Н., постановлено конфисковать в собственность государства.

Согласно приговору Никитин Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 16 апреля 2024 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Синичкин А.А. просит приговор в отношении Никитина Д.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2024 года суд для вынесения постановления о возвращении уголовного дела в орган дознания удалился в совещательную комнату и при возвращении из него вынес постановление об оглашении его вводной и резолютивной части. Однако само постановление о возвращении дела в орган дознания в уголовном деле отсутствует, что является существенным нарушением УПК РФ. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить Никитину Д.Н. наказание в виде 240 часов обязательных работ. Однако суд первой инстанции при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно повышающих степень общественной опасности совершенного преступления, назначил осужденному наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель, в связи с чем считает, что суд проявил свою предвзятость и заинтересованность. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии признаков наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Никитин Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, отягчающие наказание обстоятельства в его действиях судом не установлены. В связи с этим полагает, что судом Никитину Д.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе лицо, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным решением, - Свидетель №2 просит приговор суда в части решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» отменить. Указывает, что данный автомобиль на момент совершения преступления Никитину Д.Н. не принадлежал, так как был приобретен ею у него 9 апреля 2024 года, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи автомобиля от 16 апреля 2024 года. Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, поэтому данный автомобиль является ее собственностью. Обращает внимание на то, что Гражданский кодекс РФ и федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Считает, что конфискация указанного автомобиля нарушает ее права. Утверждает, что она не знала о том, что Никитин Д.В. не имел права управления транспортным средством. В связи с этим просит приговор в части решения суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Никитина Д.Н. стоимости данного автомобиля в размере 460 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Селезнев С.Н. просит приговор в отношении Никитина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности Никитина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264.3 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями самого осужденного Никитина Д.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Никитина Д.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям Никитина Д.Н. судом дана правильная квалификация по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Дознание по данному уголовному делу проведено в общем порядке, по окончании дознания составлен обвинительный акт. По ознакомлении с материалами уголовного дела Никитин Д.Н. и его защитник Синичкин А.А. пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Уголовное дело судом было назначено для рассмотрения в особом порядке. В ходе судебного рассмотрения Никитин Д.Н. ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела не поддержал, в связи с чем судом правильно вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного производства по уголовному делу и о назначении судебного заседания в общем порядке. При этом в постановлении судом отмечено, что при обсуждении данного ходатайства судом ошибочно было указано на проведение дознания по данному делу в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, и суд фактически удалился в совещательную комнату не для решения вопроса о вынесении постановления о возвращении уголовного дела органу дознания, а с целью решения вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства и вопроса о продлении срока ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>». После выхода из совещательной комнаты суд вынес постановление от 24 июля 2024 года о прекращении по делу особого порядка судебного разбирательства и сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль. При таких обстоятельствах доводы защитника Синичкина А.А. о том, что суд должен был вынести постановление о возвращении уголовного дела в орган дознания, являются необоснованными.

При назначении наказания осужденному Никитину Д.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие данные о его личности.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования осужденным раскрытию и расследовании преступления не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Факт использования Никитиным Д.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, при совершении преступления судом установлен.

Из материалов дела видно, что Никитин Д.Н. 7 сентября 2022 года за отказ выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами (постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары района от 7 сентября 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Никитин Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев). В последующем Никитин Д.Н. был привлечен к административной ответственности 27 апреля 2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, 15 марта 2024 года по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

По настоящему делу Никитин Д.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Никитиным Д.Н. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Доводы Свидетель №2 о принадлежности ей автомобиля был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными доказательствами в части приобретения автомашины, суд обоснованно отнеся к ним критически, верно полагая, что такие показания Свидетель №2 дала с целью поддержания версии подсудимого о том, что на момент совершения преступления автомашина была продана ей, а также в личных интересах, с целью получить автомашину, которая была задержана и помещена на штрафную стоянку и на которую в последующем был наложен арест. С этой же целью Свидетель №2 был заключен и договор страхования на автомашину от 2 мая 2024 года, который она заключила, намереваясь тем самым создать видимость принадлежности автомашины ей, а также в связи с вызовом её к дознавателю 3 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного по делу имелись безусловные основания для применения положений ст.104.1 УК Российской Федерации и конфискации принадлежащего осужденному автомобиля с обращением его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органами дознания и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░