Решение от 10.08.2021 по делу № 33а-7204/2021 от 01.07.2021

Судья    Лихницкая О.В. № 2а-570/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-7204/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  10 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Тепляковой И.М., Шумовой Н.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по НСО Лукьяненко Г.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Квашнина Виталия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Бердску Лукьяненко Г.В., Васильеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Волощука Г.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Васильева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Квашнин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Бердску УФССП России по НСО Лукьяненко Г.В., Васильеву А.С., УФССП России по НСО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.12.2020, возбужденного в отношении Квашнина В.В., прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2021 от своего работодателя Квашнин В.В. узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства №-ИП от 09.12.2020.

20.01.2021 административный истец обратился в ОСП по г. Бердску УФССП России по НСО для ознакомления с материалами исполнительного производства, из которого следует, что 09.12.2020 возбуждено исполнительные производство о взыскании с Квашнина В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере 656 004, 68 рублей на основании исполнительного листа Бердского городского суда Новосибирской области по материалу №.

28.01.2021 административный истец ознакомился с материалами дела № по иску ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с Квашнина В.В. задолженности по кредитному договору из которого следует, что решением <данные изъяты> Новосибирской области от 26.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, с Квашнина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 656 004, 68 рублей.

15.09.2017 на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Определением суда от 01.06.2018 произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на ООО «Экспресс-Кредит».

26.06.2020 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом установлено, что исполнительный лист не предъявлялся в ОСП по г. Бердску для принудительного исполнения, что подтверждается ответом Врио старшего судебного пристава на запрос суда.

11.08.2020 Бердским городским судом Новосибирской области вынесено определение о выдаче ООО «Экспресс-Кредит» дубликата исполнительного документа.

09.12.2020 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП России по НСО для принудительного исполнения за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что нарушает требования ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный документ не предъявлялся на исполнение до 09.12.2020, сроки не прерывались, следовательно, датой окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению является 31.08.2020. С ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался. Выдача дубликата исполнительного листа указанный выше срок не восстанавливает.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.04.2021 административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Новосибирской области Лукьяненко Г.В.
от 09.12.2020 о возбуждении исполнительного производства
№-ИП в отношении должника Квашнина В.В.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Лукьяненко Г.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что после поступления исполнительного документа в ОСП по г. Бердску он проверен судебным приставом-исполнителем на соответствие требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из дубликата исполнительного листа, судебный акт вступил в законную силу 02.09.2020. Не установив недостатков, в том числе, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, 09.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.07.2017 с Квашнина В.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 656 004, 68 руб. 68 коп.

29.08.2017 указанное решение вступило в законную силу.

14.05.2018 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 01.06.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты> на ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к Квашнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ПАО «<данные изъяты> к Квашнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Квашнина В.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору к исполнению не предъявлялся, был утрачен.

30.11.2020 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в ОСП по г. Бердску Новосибирской области с заявлением о возбуждении в отношении Квашнина В.В. исполнительного производства (л.д. 69), предъявив на исполнение дубликат исполнительного листа от 04.09.2020, а так же копию определения о замене стороны правопреемником от 01.06.2018.

09.12.2020 в отношении Квашнина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления взыскателем в ОСП по г. Бердску УФССП России по НСО исполнительного документа срок его предъявления к исполнению истек; доказательств восстановления данного срока или его перерыва не представлено в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия не находит.

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного ООО «Экспресс-Кредит» в ОСП по <адрес> исполнительного документа следует, что он является дубликатом исполнительного листа. Из определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о взыскании задолженности с Квашнина В.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» вынесено 26.07.2017, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным, поскольку имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доводы административного ответчика в той части, что в дубликате исполнительного документа имелось указание на то обстоятельство, что судебный акт вступил в законную силу 02.09.2020, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из обстоятельств дела следует, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 29.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому судебной коллегией отклоняются. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░