Решение от 04.06.2021 по делу № 2а-667/2021 от 26.04.2021

Гражд. дело № 2а-667/2021

Уникальный идентификатор дела04RS0010-01-2021-000718-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Цыбанову Сергею Дабасамбуевичу, УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованному лицу Назаровой Светлане Витальевне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Улан-Удэ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыбанова С.Д., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления о его окончании.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 08.06.2020г. Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ направил исполнительный документ в отношении должника Назаровой С.В. для исполнения в Иволгинский РОСП УФССП РФ по РБ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение положения ст. 30 п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве», в их адрес не направлена до сих пор. Взыскатель не имеет информацию: было ли возбуждено исполнительное производство в отношении должника; какие исполнительные действия были проведены в отношении него. Нарушен срок для исполнения исполнительного документа, взысканная сумма на счет взыскателя не поступала. Согласно имеющейся в свободном доступе ресурсе Официального сайта Федеральной службы судебных приставов 09.02.2021г. исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производсвта к взыскателю также не поступала.

Представитель административного истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ Даржаев С.А., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что с материалами исполнительного производства до подачи административного искового заявления не знакомился, к судебному приставу исполнителю с таким заявлением не обращался. С Официального сайта Федеральной службы судебных приставов известно о возбуждении исполнительного производства и о его окончании. У него имеются сведения, что должник Назарова С.В. владеет автомойкой, соответственно, имеет доход от этого. Истец ему об этом не сообщал, однако, сам судебный пристав данный факт не проверял. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыбанов С.Д. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, показав, что после возбуждения исполнительного производства им были предприняты все необходимые меры, сделаны запросы в банки, ГИБДД, обращено взыскание на зарплату, пенсию. Однако. Пенсионером Назарова не является. По результатам запроса получен ответ из ГИБДД о наличии у нее автомобиля, в связи с чем, им наложен запрет на регистрационные действия. Автомойка ей не принадлежит, деятельность по автомойке осуществляет ее сын. По месту регистрации Назарова не проживает. Исполнительное производство не было окончено, постановление об этом не выносилось. Считает, что с его стороны бездействия не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Назарова С.В. и представитель УФССП по Республике Бурятия в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, поскольку их неявка этому не препятствует.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя был проверен в ходе судебного разбирательства.

На основании решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2020г. с Назаровой Светланы Витальевны в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по договору № 91 от 07.10.2015г. за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2018 года в размере 95667,79 рублей.

08.06.2020г. в отношении Назаровой С.В.возбуждено исполнительное производство № 21001/20/03009-ИП.

20.01.2021г. судебным приставом исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должника, составлен акт о том, что Назарова С.В. в <адрес> не проживает, местонахождение ее не известно.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом исполнителем (далее СПИ) с 08.06.2020г. периодически производятся запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, в пенсионный фонд Российской Федерации о наличии денежных средств на счетах должника, транспортных средств.

21.09.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). Из уведомления Пенсионного фонда от 25.09.2020г. следует, что Назарова С.В. не является получателем пенсии.

17.05.2021г. вынесено постановление о временном ограничении Назаровой С.В. на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2006г.в., государственный регистрационный знак №

19.05.2021г. отобрано объяснение от сына должника - ФИО7, показавшего что деятельность по автомойке осуществляется им, Назарова С.В. находится в Курумканском районе, он обязуется погасить задолженность.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22454/21/03009-ИП по состоянию на 26.05.2021г., где получателем денежных средств является МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, на его счет с банковских счетов должника перечислено 1144,85 руб.

Судом обсуждался довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в том, что он не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, суд исходит из того, что по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Административный истец, обращаясь в суд, не отрицал того, что ему известно о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении должника Назаровой С.В,. в связи с чем, из-за неполучения отправленного почтой постановления о возбуждении исполнительного производства какие-либо права взыскателя нельзя полагать нарушенными.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении; в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя именно по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность судом не установлена.

Довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство, но копия постановления взыскателю не направлена, является не подтверждённым, не обоснованным. Материалы дела доказательств этому не содержат, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Также, суд не может согласиться с заявлением истца о том, что взыскатель не имеет информации, какие исполнительные действия были проведена в отношении Назаровой С.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. С заявлением об ознакомлении представитель административного истца не обращался, соответственно, не имеет информации об исполнительных действиях. Со стороны судебного пристава исполнителя в той части суд не находит нарушений действующего законодательства, а также незаконного бездействия.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава исполнителя не усматривается, он действует в пределах своих полномочий, согласно действующему законодательству, без нарушения законных прав и свобод сторон, в том числе, и административного истца.

Соответственно, основания для обязания судебного пристава устранить нарушения, указанные в иске, привлечения к ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226- 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.