Решение от 29.03.2016 по делу № 22-2015/2016 от 04.03.2016

Судья Шайдуллин Э.А. дело № 22–2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвокатов Харитонова Д.А., Сафиной А.И., Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой Р.Ш. в интересах осужденного Емелева Д.И. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым

Емелев Д.И., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 3(три) месяца условно с испытательным сроком 1(один) год 3(три) месяца.

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года также осуждены Билалов И.И. и Клыгин Н.Н., которыми данный приговор не обжалован и представление в отношении них не вносилось.

Заслушав объяснения адвоката Харитонова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, адвокатов Сафиной А.И. и Габдрахмановой Л.А., просивших судебное решение в отношении Билалова И.И. и Клыгина Н.Н. оставить без изменения, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Емелев Д.И. признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с Билаловым И.И. и Клыгиным Н.Н. имущества, принадлежащего ФИО16 на сумму 88 100 рублей, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 16 ноября 2015 года в селе Степной Зай Лениногорского района Республики Татарстан.

В судебном заседании Емелев Д.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Кашапова Р.Ш., поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. также согласился с ходатайством подсудимого.

Потерпевший не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова Р.Ш. в интересах осужденного Емелева Д.И. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости, назначить ему наказание в виде штрафа, указывая, что Емелев Д.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

В возражении старший помощник Лениногорского городского прокурора РТ Хайрутдинов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Р.Ш. в интересах Емелева Д.И. – без удовлетворения, считая, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При этом, назначенное Емелеву Д.И. наказание в виде условного лишения свободы, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым. Правовых оснований для изменения вида наказания не имеется.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Емелева Д.И., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░