Решение от 13.10.2021 по делу № 2-91/2021 от 06.08.2020

Дело № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                    Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    Горшковой Е.В.,

с участием:

истца                                    Игнатенко П.А.,

представителя истца                             Устина М.А.,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска,

управления дорог и внешнего благоустройства

администрации г. Хабаровска                    Никитина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Павла Анатольевича к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование иска указав на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность провести работы по реконструкции ливневой канализации по <адрес> в <адрес>, устраняющую возможность залива нежилого помещения - магазин «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащей его матери ФИО2 Фёдоровне. До настоящего времени решение не исполнено, судебный пристав предоставил информацию о том, что исполнение решения запланировано на 3 квартал 2020 года. После смерти ФИО2 собственником указанного нежилого помещения с июля 2017 года является истец ФИО1 В ночь с 7 августа на ДД.ММ.ГГГГ из-за обильных дождевых вод произошло подтопление указанного помещения. Поскольку решение суда не исполнено, находится на исполнении судебного пристава, после произошедшего в августе 2017 года затопления судебный пристав-исполнитель Свидетель №1, с участием понятых составила акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с отражением факта подтопления нежилого помещения ливневыми водами на уровне 80 см. от уровня пола. Причиной затопления внутридомовой территории, с последующим проникновением ливневых вод в нежилое помещение явилась недостаточная работа ливневой канализации. Специалист, исследуемый нежилое помещение после затопления, установил, что конструкция здания, элементы отделки имеют повреждения, характерные для повреждений при повышенной влажности при затоплении. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет 1344577 руб.

Полагает, что в результате неисполнения решения суда по установки ливневой канализации и в результате очередных обильных осадков ему причинен имущественный вред, и поскольку инженерные сети, к числу которых отнесена ливневая канализация, являются ответственностью администрации <адрес>, вред должен быть возмещен за счет администрации.

Просил взыскать с администрации <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 1344577 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 39600 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15123 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Амурлифт», ООО «Амурсантехмонтаж», ООО «Ерофей».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представили.

Представитель ООО «Амурсантехмонтаж» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Истец дополнил, что затопление принадлежащего ему нежилого помещения произошло в следствие обильных осадков, выпавших в вечернее время до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, акт о затоплении составлен судебным приставом, поскольку на тот момент в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, предметом которого являлось возложение на администрацию <адрес> обязанности произвести установку ливневых канализаций. В исковом заявлении он указал иное время затопления нежилого помещения, поскольку акт о затоплении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков администрации <адрес> и управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал доводы письменных возражений, а также сослался на то, что заключение специалиста и осмотр нежилого помещения произведены спустя три года после имевшего места затопления. Решением суда от 2015 года в удовлетворении аналогичных требований истцу отказано. Кроме того, указал на то, что в исковом заявлении истец указывает на период затопления с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период с 23-00 часов 07.08.2017г. по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», в связи с чем, администрация не может отвечать по убыткам, возникшим вследствие непреодолимой силы, истец как собственник нежилого помещения несет бремя его содержания и бремя негативных последствий наступивших в ходе его эксплуатации.

Ссылаясь на доводы дополнительных возражений, указал на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по капитальному ремонту, содержанию и благоустройству ливневой канализации городского округа относятся к полномочиям управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что затопление принадлежащего ему нежилого помещения произошло по причине неисправности ливневой канализации и не доказал наличие причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вред имуществу истца причине в результате неисполнения собственником здания обязанностей по надлежащему техническому контролю состояния здания и в результате износа конструктивных элементов здания. Просил в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 даны суду пояснения, согласно которым, она, являясь специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», ДД.ММ.ГГГГ провела исследование по поручению ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления ливневыми водами, по результатам исследования составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Она провела осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу по вышеуказанному адресу. Нежилое помещение является одноэтажным, имеет подвал. Она рассчитала стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого здания после затопления ливневыми водами, учла повреждения всего помещения вместе с подвалом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвел судебную экспертизу по делу №, выполнил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектами исследования являлись материалы гражданского дела №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр вышеуказанного нежилого здания. В ходе проведенного осмотра установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, имеет один надземный этаж и подвальное помещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания составлен экспертный расчет, при составлении которого учтено, что состав ремонтно-строительных работ определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений отделки нежилого здания, образовавшихся в результате затопления. После составления расчетов, он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого здания после затопления ливневыми стоками составит 561 670 рублей, поскольку в стоимость ремонта включены затраты по устранению повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иные повреждения не включал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу подпункта б пункта 3 ч. 1 которой, в прочие работы по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог входит замена изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 425,3 кв.м. находящегося на первом этаже по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда, удовлетворены исковые требования ФИО2, на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести работы по реконструкции ливневой канализации по <адрес> в <адрес>, устраняющую возможность залива нежилого помещения – магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1.

Из сведений, содержащихся в ответе ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное решение суда не исполнено, должником в целях исполнения требования исполнительного документа заключен муниципальный контракт с ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» на выполнение работ сроком окончания 3 квартал 2020 года. Из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отношении должника неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно доводам истца, не опровергнутым в судебном заседании стороной ответчика, в вечернее время до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением обильных осадков и отсутствием надлежащей работы ливневой канализации произошло затопление нежилого помещения - <адрес>.

В соответствии со сведениями ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> выпало 33-35 мм осадков – сильный дождь; с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ выпало 71,0 мм осадков – очень сильный дождь; с 22.00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечалась погода без осадков, усиливался ветер до 11 м/с.

Кроме того факт затопления нежилого помещения по адресу <адрес> объективно подтверждается актом совершения исполнительных действий СПИ ОСП по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт того, что на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. введен режим ЧС с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводы истца об имевшем место затоплении ввиду сильных осадков не опровергает, поскольку, как пояснил истец, затопление имело место в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ (примерно до 20 часов).

Систематичность затоплений обильными осадками нежилого помещения истца, расположенного по адресу <адрес>, и неисполнение администрацией <адрес> обязанности по надлежащему содержанию, ремонту и эксплуатации закрепленных за управлением дорог и объектов внешнего благоустройства объективно подтверждаются изученными в судебном заседании судебными актами, в том числе, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, которым с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, взысканы денежные средства; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к администрации <адрес>, которым в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует ограниченно работоспособному состоянию, при этом частично не соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям и сооружениям в части водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений, в том числе требованиям к водонепроницаемости кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту, а именно: отмостка здания по дворовому фасаду, со стороны <адрес> не обеспечивает полный отвод воды от здания, имеется зазор между отмосткой стеной здания, что способствует проникновению атмосферных осадков к фундаментам. В подвальном помещении по плитам перекрытий имеются оголения арматуры. Оголенная арматура и закладные детали покрыты ржавчиной, по стенам подвала имеются высолы белого цвета, что свидетельствует о проникновении атмосферных осадков и/или грунтовых вод в помещение подвала.

По отделке стен помещений имеются горизонтальные разводы желто-коричневого цвета, расположенные на высоте около 0,5 от пола, по дверным блокам входных дверей (металлическим и из ПВХ профиля) и витражной перегородке из ПВХ профилей в помещении 1 имеются изменение цвета профилей (потемнение) высотой до 0,3 м.

По отделке стен имеются вертикальные потеки желто-коричневого цвета, на всю высоту помещений. По окраске стен имеются множественные отслоения окрасочного слоя, трещины. По обоям имеются потемнения обоев, пятна и разводы черного цвета, расположенные в верхней части стен.

По подвесным потолкам «Армстронг» имеются пятна и разводы желто-коричневого цвета, деформации плиток. По перекрытию над потолками также имеются пятна и разводы желто-коричневого цвета.

По мозаичным бетонным полам имеются множественные разнонаправленные трещины. По покрытию пола из керамической плитки имеются отслоения плиток, частично заделанные цементно-песчаным раствором.

Выявленные в ходе проведенного осмотра повреждения разделяются на следующие группы по причине образования:

- повреждения отделки стен в виде горизонтальных разводов желто-коричневого цвета, потемнения профилей витражной конструкции из ПВХ-профиля и дверных входных блоков - данные повреждения образовались в результате затопления ливневыми водами, поступавшими в помещения через входные двери и распространившимися по полу здания;

- повреждения по потолкам в виде пятен и разводов по плиткам подвесных потолков, деформаций плиток подвесных потолков, пятен и разводов желто-коричневого цвета по перекрытиям, повреждения отделки стен в виде вертикальных потеков на всю высоту помещений, пятен черного цвета в верхней части стен - данные повреждения вероятнее всего образовались в результате проникновения атмосферных осадков через крышу здания в результате ее не надлежащего технического состояния;

- повреждения покрытия пола в виде многочисленных разнонаправленных трещин, отслоения плиток - данные повреждения образовались в процессе эксплуатации здания, вследствие износа конструктивных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, после затопления ливневыми стоками, составит 561670 руб.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из приведенных выше судебных актов, следует, что имеющаяся ливневая канализация, расположенная территориально вблизи нежилого дома 25 по ул. Ладожская в г. Хабаровске систематически не справляется с обильными осадками, что приводит к затоплению имущества истца, при этом обязанность по реконструкции ливневой канализации возложена на муниципальное образование – администрацию г. Хабаровска, и находится в зоне ее ответственности, однако, фактически возложенная на администрацию обязанность не исполняется длительное время.

Подробная оценка действиям администрации г.Хабаровска в связи с систематичными затоплениями имущества истца дана судами как при разрешение гражданско-правовых требований истца и его матери к администрации г. Хабаровска, так и в ходе рассмотрения судьей Хабаровского краевого суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации г.Хабаровска

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда о реконструкции ливневой канализации администрацией г.Хабаровска не исполняется, подземные ливневые канализации в период затопления нежилого помещения истца находились в ненадлежащем состоянии, не позволяли обеспечивать беспрепятственный прием сточных вод, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине администрации г. Хабаровска, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных как действующим законодательством, так и установленных судебным актом.

Поскольку в результате противоправного бездействия администрации г. Хабаровска истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения в размере 561670 руб.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта являются обоснованными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, согласуется с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, в частности о том, что в стоимость восстановительного ремонта он включил только те повреждения, которые относятся к затоплению ливневыми стоками от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с ненадлежащей работой ливневой канализации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта, выполнено с использованием нормативной и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО6, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с актом исполнительских действий, показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, пояснениями истца, изложено полно и ясно,

Анализ заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленных в заключение выводов о стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, после затопления ливневыми стоками, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления его нежилого здания ливневыми стоками по вине ответчика администрации <адрес>.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО9, суд полагает, что указанное заключение специалиста, не может быть признано допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО9, проводившая исследование для истца, проводила осмотр здания, не имея материалов гражданского дела, кроме этого, осмотр проведен в меру предоставления доступа. Специалист также подтвердила наличие подвала в нежилом помещении.

Суд не принимает доводы истца, представителя истца о недопустимости заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, несоответствии объемов восстановительного ремонта нежилого здания, установленного указанным заключением фактическим повреждениям нежилого помещения в результате затопления, заниженной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поскольку суд пришел к выводу о допустимости, относимости, а также достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы стороны истца основаны на несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, установленного данным заключением.

Доводы истца, его представителя о том, что экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не была подсчитана стоимость восстановительного ремонта подвала нежилого здания, опровергаются показаниями эксперта ФИО6, а также самим экспертным заключением, согласно которым, экспертом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, имеет один наземный этаж и подвальное помещение; стоимость восстановительного ремонта нежилого здания после затопления ливневыми стоками составит 561670 рублей.

Показания эксперта ФИО6, данные в судебном заседании подтверждают выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами по делу, учтены судом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о наличии функционирующей ливневой канализации вблизи <адрес>, наличие договорных отношений, предметом которых является реконструкция ливневой канализации по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исключают того факта, что затопление нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие затопления ливневыми стоками, приведенные стороной ответчика доводы и документы указывают на осуществление администрацией <адрес>, ее структурными подразделениями хозяйственной деятельности, обусловленной задачами и функциями органа местного самоуправления.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения- возложение обязанности на администрацию <адрес> произвести работы по реконструкции ливневой канализации по <адрес> в <адрес>, устраняющую возможность залива нежилого помещения – магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлено не было; до настоящего времени решение суда не исполнено.

Доводы представителя ответчиков в обоснование возражений по поводу того, что лицом, ответственным за затопление нежилого помещения по <адрес>, является сам истец, поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, что по мнению администрации <адрес> послужило основанием к его затоплению, судом отклоняются как необоснованные, доказательств этому стороной ответчика не представлено. В свою очередь, истцом представлены фотографии, демонстрирующие факт проведения ремонтных работ в отношении нежилого помещения, по укреплению его фасада; договор подряда №.10_01 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту нежилого здания, акт о приемке выполненных работ.

Доводы представителя ответчиков о затоплении нежилого помещения по причине, вызванной чрезвычайной ситуацией, находящейся вне зависимости от воли, действий (бездействия) ответчика, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснениями истца о затоплении нежилого помещения до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанные пояснения стороной ответчика не опровергнуты, доказательства затопления нежилого помещения в иное время суду не предоставлены.

Вопреки доводам представителя ответчиков фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что содержание ливневой канализации по <адрес> и водоотводов с <адрес> находятся в ведении администрации <адрес>, также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность произвести работы по реконструкции ливневой канализации по <адрес>, устраняющую возможность залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложена на администрацию <адрес>, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации <адрес>, причиной затопления нежилого помещения является ненадлежащее содержание и работа ливневой канализации по вышеуказанному адресу, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией <адрес>, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика в размере 561670 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки имущественного ущерба, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (что составляет 41,77%).

Из представленных суду документов об оплате следует, что ФИО1 понес расходы на проведение строительно-технического исследования стоимости восстановительного ремонта нежилого здания в размере 39 600 руб. (чек-ордер на сумму 4400 рублей, 35200 рублей, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 300 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 15123 руб.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере 16540,92 руб. (39 600 руб. х 41,77%), почтовые расходы в размере 125,31 руб. (300 руб. х 41,77%), расходы по оплате госпошлины в размере 8816,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16540 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8816 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░                                     ░░░7

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░                            <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░░░7,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░                                    ░░░1,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░4,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>                    ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16540 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8816 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░