Решение по делу № 2-3556/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-3556/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., с участием истца Белова М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Советское-Согласие» о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Советское-Согласие» о взыскании долга по договору займа от 5 ноября 2015 г. в размере 312428,23 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 5 ноября 2015 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 486263,49 руб. на срок до 04.07.2016г. Однако данное обязательство ответчиком исполнено частично. На момент обращения в суд задолженность составляет 312428,23 руб. и проценты в размере 50428,23 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, вновь привел их суду, просил удовлетворить требования, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ч.1 и ч.2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 5 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № ЗП-62. По условиям договора займа № ЗП-62 от 5 ноября 2015 г. истцом ответчику переданы в заем денежные средства в размере 486263 руб. 49 коп., сроком возврата до 4 июля 2016 г. с выплатой 15,6 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть переданную займодавцем сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.1, а также выплатить проценты (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Согласно расчету начисления процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик СПКК «Советское-Согласие» частично выплатил проценты. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы заемных денежных средств в полном размере истцу ФИО1 на день рассмотрения, ответчиком СПКК «Советское-Согласие» суду не представлено. Таким образом, по состоянию на 06.09.2017г. сумма основного долга по договору займа составляет 262000,00 руб. и проценты за период с 06.11.2016г. по 06.09.2017г. в размере 50428,23 руб. Судом данный расчет проверен и признан правильным. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судрешил: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-62 ░░ 5 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 262000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50428,23 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6324,28 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░