Решение от 21.09.2021 по делу № 33а-13396/2021 от 06.08.2021

Дело № 33а-13396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А.,

Насыкова И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-2237/2021 по административному исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны, Нырова Владимира Руслановича, Порошина Анатолия Леонидовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий

по апелляционным жалобам административных истцов Захаровой Ларисы Викторовны, Нырова Владимира Руслановича, Порошина Анатолия Леонидовича, административного ответчика Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Захарова Л.В., Ныров В.Р., Порошин А.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, исправительное учреждение) по отказу в предоставлении свиданий с осужденными Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р., Ярошенко В.В. с целью их защиты в уголовном судопроизводстве и оказания им юридической помощи 10, 11 октября 2020 года.

В обоснование требований указано, что Захарова Л.В. обратилась в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении свиданий с указанными лицами 10, 11 октября 2020 года с целью оказания им юридической помощи. Однако, несмотря на резолюцию соответствующего должностного лица о разрешении свиданий, содержащейся в данных заявлениях, свидания предоставлены не были, чем нарушены ее права как защитника, предусмотренные статьями 53, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также права самих осужденных на получение юридической помощи.

10 октября 2020 года она обратилась в ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке статьи 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с жалобой на действия исправительного учреждения, однако государственный орган не провел всестороннюю полную проверку по указанной жалобе, меры по восстановлению нарушенных прав административных истцов не принял. В связи с чем просили признать незаконным такое бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2021 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу в предоставлении свидания Захаровой Л.В. с осужденными Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р., Ярошенко В.В. 10, 11 октября 2020 года. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также указывает на непредставление административными истцами доказательств того, что Захарова Л.В. приходила в исправительное учреждение и в указанные даты ей не были предоставлены свидания с осужденными Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р., Ярошенко В.В. Также указывает на невозможность предоставления свиданий в нерабочие дни.

В апелляционных жалобах административные истцы Захарова Л.В., Ныров В.Р., Порошин А.Л. просили решение суда отменить в части оставления заявленных требований без удовлетворения, принять новое решение в данной части о признании незаконными бездействия ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ответа от 16 октября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Захарова Л.В., Порошин А.Л., заинтересованное лицо Рштуни А.Р. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, апелляционную жалобу административного ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно путем направления извещения электронной почтой 20 августа 2021, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. На основании изложенного, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу отсутствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова Л.В. обратилась с заявлениями на имя начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении свиданий с осужденными Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р., Ярошенко В.В. с целью их защиты в уголовном судопроизводстве и оказания им юридической помощи 10, 11 октября 2021 года.

На указанных заявлениях имеется резолюция уполномоченного должностного лица о разрешении свиданий с вышеназванными осужденными в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Однако ни 10 октября, ни 11 октября 2020 года свидания предоставлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку никаких законных препятствий в предоставлении защитнику Захаровой Л.В. свиданий с осужденными 10, 11 октября 2020 года у сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не имелось.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (подпункты 144, 145), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189.

Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств, в связи с чем, действия административного ответчика по не предоставлению свидания Захаровой Л.В. с осужденными Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р., Ярошенко В.В. судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными.

Доказательства, что свидания с осужденным были запрошены административным истцом не в связи с осуществлением полномочий защитника по уголовному делу либо имело место злоупотребление со стороны Захаровой Л.В., стороной административных ответчиков не представлены. Обращаясь с заявлениями о предоставлении свиданий, Захарова Л.В. предоставила все необходимые документы.

Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления свиданий в указанные даты, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что действия административного ответчика не соответствуют закону и нарушают право административных истцов на оказание квалифицированной юридической помощи осужденным.

Относительно требования административных истцов о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившегося в проведении неполной и необъективной проверке по жалобе Захаровой Л.В. на незаконные действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Обращение Захаровой Л.В. от 10 октября 2020 года рассмотрено своевременно, по результатам проведенной проверки ей дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законность которого в рамках рассмотрения настоящего дела административными истцами не оспаривалась.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░ ░.░.
░░░░░			░░░░░░░░ ░.░.
		░░░░░░░ ░.░.