Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5695/2023 ~ М-5181/2023 от 28.09.2023

Дело №а-5695/2023

УИД 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2023 года                       <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с обозначенным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило в ОСП по КАО <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению административный истец приложил оригинал исполнительного документа по делу №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (ШПИ 80090286078202). Вопреки ст. 17 Закона 229-З копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «Киберникс» не направлялась и ООО «Киберникс» не получено. Согласно сведениям с Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «Киберникс» не возбуждалось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника. Бездействие должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении производства и в не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущества должника, нарушают охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО8, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2

Обязать должностных лиц ОСП по КАО <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу по делу №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обязать должностных лиц ОСП по КАО <адрес> направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий.

Обязать должностных лиц ОСП по КАО <адрес> рассмотреть ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Почта Банк", ООО "АйДи Коллект", ООО "МКК "Турбозайм", ООО "Коллекторское агентство "Фабула"

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 49 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 вынесен судебный приказ №(49)/2022 о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО6 по заявлению ООО «Киберникс», на основании исполнительного документа – судебного приказа №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 967, 6 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Киберникс» посредством электронного документооборота (личного кабинета портала ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получена взыскателем, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения АИС.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в частности были направлены запросы в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ФНС на получение сведений ЕГРН, запрос в Росреестр на сведения ЕГРН, запрос в ПФР сведений о СНИЛС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений расторжении брака, запросы к операторам сотовой связи о номере телефона должника, также были направлены запросы в кредитные организации об открытых счетах.

Материалами дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, которым исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, включая исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника были взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которого, в счет погашения долга взыскателю ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 2204,69 рублей.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 149,10 рублей.

Согласно постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 25,35 рублей.

Согласно постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 33, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которого, в счет погашения долга взыскателю ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 96, 95 рублей.

На основании постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 27, 33 рублей, а также в размере 103,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которого, в счет погашения долга взыскателю ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 1, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которого, в счет погашения долга взыскателю ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 14,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которого, в счет погашения долга взыскателю ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 5,97 рублей, а также еще 5, 97 рублей на основании постановления от этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которого, в счет погашения долга взыскателю ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 20, 73 рублей, а также еще 5, 97 рублей на основании постановления от этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которого, в счет погашения долга взыскателю ООО «Киберникс» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 2272, 09 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доказательств допущения судебным приставом-исполнителем волокиты, бездействия, не принятии мер принудительного исполнения при исполнении исполнительного документа административным истцом не представлено, а судом – не установлено.

Как следует из содержания административного искового заявления, судебным приставом исполнителем не было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа –с судебного приказа №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

Вместе с тем, впреки позиции административного истца, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в размере 4967, 6 рублей, на основании заявления ООО «Киберникс», датированного ДД.ММ.ГГГГ годом.

В административном иске фигурирует исполнительный документ №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как к административному иску приложен судебный приказ №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> в отношении должника ФИО2

На основании данного судебного приказа №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, такие, как: судебный приказ, приложенный к административному иску, заявление о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства, суд признает, что фактически данные должника, дата вынесения судебного приказа, предмет исполнения, орган выдавший исполнительный документ совпадают с указанными в административном иске, констатируя факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании заявления, направленного ООО «Киберникс» ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>.

Кроме того, вопреки позиции изложенной в административном иске, должностным лицом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, приняты меры по своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы, выявлены открытые на имя ФИО2 счета в банках, взысканы и перечислены на имя взыскателя денежные средства в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Вопреки изложенной позиции административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 было направлено взыскателю, что подтверждается исследованными материалами дела.

Меры принудительного исполнения, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом были приняты в рамках возбужденного исполнительного производства, а также сводного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено, в связи с чем, требования ООО «Киберникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░