Решение от 05.04.2022 по делу № 2-19/2022 (2-1474/2021;) от 06.04.2021

Дело №57RS0022-01-2021-002001-24 Производство №2-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной Дарьи Владимировны к Овсянникову Игорю Викторовичу, Певцовой Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственность «Спецпроф» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Овсянникову Игорю Викторовичу, Певцовой Марине Александровне об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к Овсянникову И.В., Певцовой М.А. о сносе постройки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: (адрес обезличен) Ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность в данном помещении в области химчистки и прачечных услуг. Для обеспечения своей деятельности рядом с общей постройкой без ведома истца и разрешительной документации возведены пристройки.

На направленное требование об освобождении участка от данных пристроек ответа не последовало, ввиду чего истец просил суд признать пристройки к нежилому зданию – (адрес обезличен) самовольной постройкой и обязать ответчиков снести постройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Протокольным определением в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца ФИО7 на Воронину Д.В.

Уточнив исковые требования, истец Воронина Д.В. окончательно просила признать пристройки к зданию (нежилое помещение) по адресу: (адрес обезличен), самовольной постройкой, признать произведенную реконструкцию нежилого помещения по указанному адресу в виде надстройки второго этажа незаконной и обязать ответчиков Овсянникова И.В., Певцову М.А. привести нежилое помещение в части возведения надстройки второго этажа и пристройки к зданию в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, обязать ООО «СПЕЦПРОФ» в тот же срок произвести демонтаж и отключение от инженерных сетей опасных производственных объектов (котельная №1 и котельная №2), расположенных по адресу: (адрес обезличен) без согласования с собственником жилого помещения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ) предъявило к Овсянникову И.В., Певцовой М.А. самостоятельное требование об освобождении земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что ответчики в своей деятельности занимают не только земельный участок под нежилым строением, но и фрагмент примыкающего земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 374 руб. Участок огорожен металлическим ограждением, на участке размещены пристройки из пеноблоков и металлопрофиля.

Поскольку данный участок ответчики заняли самовольно, УМИЗ просило обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 374 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа 2 пристроек из металлопрофиля и пеноблоков и приведения участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. доводы иска поддержала.

Представитель УМИЗ Ситников М.В. заявление УМИЗ также поддержал.

Представитель Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. – Жилин А.А. возражал против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Воронина Д.В., Овсянников И.В., Певцова М.А., представители ООО «СПЕЦПРОФ», администрации г. Орла, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Орла, ООО «Газпром газораспределение Орел» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленный актами, определяющими статус этих органов от имени муниципальных образований, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступать в суде (п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

П. 4 Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 №49/0935-ГС, установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией г. Орла.

В свою очередь на основании Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла», утвержденного постановлением от 27.06.2006 №1156, указанные полномочия делегированы от администрации г. Орла к УМИЗ (п. 5.24 Положения).

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ усматривается, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (1/2 истцу и по 1/4 ответчикам Овсянникову И.В., Певцовой М.А.) принадлежит нежилое помещение площадью 415,7 кв.м., а также расположенный под ним земельный участок площадью 460 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

В указанном нежилом помещении организована прачечная, которую используют ответчики в своей предпринимательской деятельности. Указанный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, как указывает истец и третье лицо, ответчики для функционирования прачечной возвели к данному нежилому помещению пристройки, в которых располагаются инженерные конструкции и котельная.

Согласно представленному истцом техническому плану, техническому паспорту помещения, а также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе спорные пристройки размещены за пределами земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам.

Указанный факт также подтверждается актом обследования земельного участка, составленным 10.01.2022 сотрудниками УМИЗ, представленным фотоматериалом.

Более того, представитель ответчика данный факт не оспаривал.

Кроме того, из названного акта, а также схемы, составленной кадастровым инженером ООО «Кадастровое агентство «Ампир», усматривается, что помимо размещения спорных построек ответчики установили по периметру занятого участка металлическое ограждение, в результате чего площадь занятого участка составляет 374 кв.м.

Согласно указанному акту фактически занятый ответчиками земельный участок относится к землям общего пользования из состава земель, собственность на которые не разграничена. Данный факт при рассмотрении дела не опровергнут.

Вместе с тем, документов, разрешающих ответчикам занять названный участок суду не представлено. Более того, представитель уполномоченного органа – УМИЗ Ситников М.В. отрицал факт получения ответчиками разрешения на использование указанного участка.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт самовольного занятия ответчиками земельного участка площадью 374 кв.м., в связи с чем считает необходимым возложить на них обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа неузаконенных пристроек и ограждения в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, полагая указанный срок достаточным для исполнения решения.

Помимо констатации факта самовольного занятия участка, суд полагает необходимым учесть, что в результате самовольного занятия прилегающего к нежилому строению земельного участка, а также возведению спорных пристроек ограничивается право истца на использование своего имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что в результате демонтажа котельной, размещенной в спорных постройках, будут нарушены договорные обязательства Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. по оказанию прачечных услуг социальным объектам г. Орла, суд полагает несостоятельными, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своих неправомерных действий (ст. 10 ГК РФ).

Указанные меры суд полагает достаточными как для восстановления прав муниципального образования, так и Ворониной Д.В., поскольку в результате освобождения земельного участка от ограждения и спорных построек и приведения участка в первоначальное положение фактически будет восстановлено право УМИЗ на возвращение во владение земельного участка, а также право Ворониной Д.В. на доступ к принадлежащему ей строению.

При этом надлежащими ответчиками судом признаются именно Овсянникова И.В. и Певцова М.А., поскольку именно ими осуществляется хозяйственная деятельность в прачечной.

В свою очередь требования истца к ООО «СПЕЦПРОФ» заявлены излишне, поскольку представленные в дело документы дают основания полагать, что названная организация является специализированной организацией, выполнившей на условиях договора подряда пуско-наладочные работы газового парогенератора и котельной в спорном нежилом помещении и незаконно возведенных пристройках. На это указывает приобщенный в материалы дела договор подряда от (дата обезличена), заключение экспертизы промышленной безопасности от (дата обезличена).

Таким образом, ООО «СПЕЦПРОФ» не приобрело право собственности на помещения и размещенные в них объекты и коммуникации, ввиду чего требования об устранении препятствий к нему предъявляться не могут.

Разрешая спор по требованию истца о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту помещения от 06.11.2007, нежилое помещение истца и ответчиков состоит из 6 складских помещений, обозначенных №№7, 8, 9, 10, 10а, 11.

Однако, из проведенного по делу экспертного исследования, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», установлено, что в помещениях №7 и №11 возведены каркасные ненесущие перегородки.

В помещении №8 оборудована антресоль путем разграничение внутреннего объема первого этажа посредством устройства перекрытия. В антресоли расположены подсобные помещения, кабинет, комната отдыха и санузел.

По делу бесспорно установлено, что указанная реконструкция произведена ответчиками без согласия истца, на основании чего последний считал необходимым привести помещение в первоначально положение.

Мотивом к данному требованию указал намерение произвести раздел помещения в натуре, который может быть затруднен без демонтажа произведенных перегородок.

Суд с указанным утверждением согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой (в ред. Федерального закона, действующего на момент реконструкции жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, осуществление реконструкции в помещении, находящемся в общей собственности, одним из собственников помещения само по себе не является основанием признания реконструкции незаконной.

Применительно к рассматриваемом спору надлежит установить допущены ли при осуществлении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением установлено, что в результате реконструкции спорное нежилое помещение по техническому состоянию находится в работоспособном состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию, и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Установленные экспертом нарушения строительных норм и правил в части отсутствия систем водоотведения и снегозадержания являются незначительными и устранимыми, и не влекущими невозможность использования построек по назначению.

Доводы истца о том, что в результате реконструкции не представляется возможным произвести раздел помещения, суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждаются.

Напротив сторонами в дело представлена копия экспертного заключения, проведенного по иному гражданскому делу, согласно которому технически раздел спорного нежилого строения представляется возможным.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Ворониной Д.В. в удовлетворении иска в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 374 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░