Решение от 17.01.2019 по делу № 33-786/2019 от 18.12.2018

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Черных С.В.                    Дело №33-13516/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре             Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева В.Л., Карповой Н.Ю., Фокина С.Н., Жаворонкова М.А., Слободкина В.С., Осокиной Т.Л., Бахтуровой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Юртаевой Руфины Гильметдиновны - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Авангард», оформленное протоколом №1/2018 от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Юртаевой Р.Г. – Минакова П.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юртаева Р.Г. обратилась в суд с иском к Сысоеву В.Л., Карповой Н.Ю., Фокину С.Н., Жаворонкову М.А., Слободкину В.С., Осокиной Т.Л., Бахтуровой И., просила признать недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания членов ТСЖ «Авангард», оформленное протоколом №1/2018 от 7 мая 2018 года.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о ликвидации ТСЖ «Авангард», на Юртаеву Р.Г. возложена обязанность представлять интересы собственников на всех этапах ликвидации ТСЖ «Авангард», выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

07.05.2018 ответчиками, ранее входившими в состав правления ТСЖ «Авангард» было инициировано и проведено собрание членов ТСЖ, результаты которых нарушают ее права как собственника жилого помещения многоквартирного дома, а также как ликвидатора ТСЖ "Авангард", с принятием оспариваемого решения истец не согласна, участия в голосовании не принимала.

В обоснование ничтожности решения ссылается на то, что решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов ТСЖ «Авангард», поскольку с момента назначения ликвидатора ей переданы функции по управлению ТСЖ.

Кроме того, принятое решение является попыткой отменить ранее принятое решение общего собрания собственников помещений о ликвидации ТСЖ «Авангард», что недопустимо.

Для принятия решения по вопросам № 5- 6 необходим квалифицированный кворум, которого не имелось.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указали на то, что Юртаева Р.Г, является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что последней на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме не представлено.

Выводы суда первой инстанции об обратном, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки вводам суда первой инстанции на оспариваемом собрании не разрешался вопрос о законности ранее принятого решения, его отмены, что свидетельствует о нарушении судом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании вопросы относятся к компетенции собрания членов ТСЖ, необходимый кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать соответствующие решения, и которые были приняты большинством голосов.

Кроме того, законодательство не предусматривает запрет общему собранию членов товарищества принять решение об отмене ликвидации и прекращений полномочий лица, имя которого внесено в ЕГРЮЛ в качестве ликвидатора.

Юртаевой Р.Г. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сособственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым ранее осуществляло ТСЖ «Авангард».

06.05.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о ликвидации ТСЖ «Авангард», на Юртаеву Р.Г. возложена обязанность представлять интересы собственников на всех этапах ликвидации ТСЖ «Авангард», выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

В настоящее время на основании соответствующего решения собственников многоквартирного дома, договора многоквартирным домом управляет ООО «Сибавтостройсервис».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2018 ТСЖ «Авангард» находится в стадии ликвидации, ликвидатором значится Юртаева Р.Г.

07.05.2018 в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов ТСЖ «Авангард» в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, по результатам которого было приняты решения, оформленные Протоколом №.

При проведении вышеуказанного собрания были приняты решения: по вопросу №: Утвердить состав счетной комиссии в количестве 5 человек, председателем счетной комиссии учреждена Дорохова Т.Л., секретарем общего собрания - Коротышева В.А.; №: Утвердить отчет ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) деятельности Товарищества за 2017г.; №. Закрепить за архивом ТСЖ «Авангард» помещение мусорокамеры между 6 и 7 подъездами на 3 года, поручить правлению ТСЖ провести работу с неплательщиками по реструктуризации задолженности, взысканию задолженности в судебном порядке, подготовить расчет суммы по возмещению судебных расходов и включить в ежемесячные платежные квитанции. Отчет председателя правления о выполнении сметы доходов и расходов за 2017 год утвердить; №. Утвердить сметы доходов и расходов на 2018 год, тариф на содержание - 17,50 руб.; №. Прекратить полномочия ликвидатора Юртаевой Р.Г. с 02.05.2018г.; №. Отменить ликвидацию ТСЖ «Авангард»;№. Назначить председателем правления с 03.05.2018г. и уполномочить на проведение регистрационных действий по внесению в МИФНС - 16 сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Бахтурову И.В.; №. Утвердить предложенный состав правления; №. Утвердить предложенный состав ревизионной комиссии; №. Утвердить порядок возмещения судебных расходов на юридические и судебные издержки, поручить правлению подготовить расчет на кв.м, площади сумму понесенных судебных расходов собственниками - участниками судебных процессов и включить в квитанцию об оплате коммунальных услуг.; №: Выплатить вознаграждение в размере 1.000 руб./мес./чел из арендных поступлений.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 144, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ «Авангард» принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения по мотиву ничтожности.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 ЖК РФ.

Частью 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ТСЖ «Авангард» находится в стадии ликвидации на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.05.2016, которое не отменено, не изменено, не признано недействительным, является действующим и обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Авангард» ликвидатором юридического лица является Юртаева Р.Г., которой в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента ее назначения перешли полномочия по управлению делами юридического лица, которая вправе от его имени выступать в суде.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ, процедура ликвидации юридического лица не подразумевает продолжение ведения его органами хозяйственной и иной деятельности.

С момента назначения ликвидатора единственным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ, управлять его делами, приобретать для юридического лица права и принимать обязанности, является ликвидатор (ст. 53 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ТСЖ «Авангард» на основании действующего решения собственников многоквартирного дома находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, к которому перешли все полномочия по управлению находящегося в стадии ликвидации юридического лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемого решение является недействительным по мотиву ничтожности, поскольку решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколом «1/2018 от 07.05.2018, приняты за пределами их компетенции.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения.

Вопреки доводам подателей жалобы, отмена решения собственников многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ «Авангард», которое было принято в установленном порядке, не отменено, не изменено, также как и сохранение способа управления многоквартирным домом (ТСЖ), который решением собственников многоквартирного дома изменен и заключен новый договор управления с управляющей компанией, не возможны, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ на основании решения собственников многоквартирного дома уже возникли новые гражданские права и обязанности.

Кроме того, исходя из положений ст. 145 ЖК РФ, определяющей компетенцию общего собрания членов ТСЖ, к компетенции общего собрания членов ТСЖ не отнесены вопросы по отмене ранее принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (отмена ликвидации ТСЖ, прекращение полномочий ликвидатора).

При этом, указание суда на то, что к компетенции общего собрания не отнесено разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании, не является нарушением норм процессуального права, ссылка суда на указанные обстоятельства правомерна, поскольку фактически на оспариваемом собрании приняты решения противоречащие решениям, принятым на общем собрании собственников, оформленным протоколом № 2/16 от 06.05.2016.

Вместе с тем, данное решение общего собрания собственников является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признано. Указание суда на эти обстоятельства не является выводом в отношении вопроса, который отсутствует в повестке дня собрания.

Несостоятельна ссылка подателей жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, что не соответствует действительности, противоречит материалам искового заявления и содержанию оспариваемого решения. Вопреки указаниям апеллянтов, решение судом принято с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Доводы подателей жалобы о том, что Юртаева Р.Г. является ненадлежащим истцом, фактические являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалами дела объективно подтверждаются обстоятельства того, что истец в соответствии со ст. 34 СК РФ является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, приобретенного супругами по возмездной сделки в период брака, кроме того, Юртаева Р.Г. является ликвидатором ТСЖ «Авангард».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание решений, принятых на оспариваемом собрании членов ТСЖ «Авангард», которые непосредственно затрагивают права и обязанности истца, являющейся сособственником помещения в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ Юртаева Р.Г. является надлежащим истцом и вправе обращаться с соответствующим иском в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░