Решение от 14.09.2023 по делу № 33-4359/2023 от 23.03.2023

Судья Рассказова О.Я.                                          дело № 33-4359/2023

УИД № 34RS0004-01-2022-004797-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3736/2022 по исковому заявлению Димитренко Юлии Олеговны к Небыковой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Небыковой Ольги Юрьевны по доверенности Федотова Виталия Сергеевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, которым исковые требования Димитренко Юлии Олеговны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Димитренко Ю.О. обратилась в суд с иском к Небыковой О.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения – 1781500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022 года по 1 октября 2022 года – 136706 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 17789 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и Небыковой О.Ю. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик должна была продать ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив», участок № <...>. Предварительный договор между сторонами в письменной форме не заключался. В период с 8 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года она в наличной и безналичной форме передала Небыковой О.Ю. денежные средства в общей сумме 1811500 рублей в качестве аванса за планируемую к приобретению недвижимость, тогда как в последующем ответчик от заключения договора купли-продажи уклонилась, а из полученной суммы 12 июля 2022 года возвратила только 30000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1781500 рублей Небыкова О.Ю. не возвратила, направленная в ее адрес претензия оставлена без внимания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Небыковой О.Ю. – Федотов В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что по адресу регистрации Небыкова О.Ю. не проживает. Суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Повестка возвращена в суд по иным обстоятельствам. Мер по извещению стороны иным образом суд не принял, разбирательство дела не отложил. Ответчик проживает в указанном истцом жилом доме, продавать его не собиралась. Спорная сумма не является авансом. Действия истца совместно с действиями супруга ответчика носят мошеннический характер. Суд назначение платежей не выяснил, оценки периодичности перечисления денежных средств не дал. Решение принято только на основании пояснений истца. Расписку о получении денежных средств ответчик не писала. Имеется намерение заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Без участия ответчика подлинность расписки установить невозможно.

На жалобу поступили возражения истца, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Небыковой О.Ю. – Киреева Т.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что заключение судебной почерковедческой экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Истец Димитренко Ю.О. и ее представитель Полякова О.В. против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию ответчик Небыкова О.Ю. и ее представитель Федотов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2022 года, 5 марта 2022 года и 15 марта 2022 года Димитренко Ю.О. на банковскую карту Небыковой О.Ю. перечислила денежные средства в размере 150000 рублей, 62500 рублей и 99000 рублей, всего 311500 рублей.

Также 16 февраля 2022 года истец по расписке передала ответчику 1500000 рублей.

Из содержания расписки следует, что ответчик получила от Димитренко Ю.О. денежные средства в сумме 1500000 рублей в качестве аванса за принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца между ней и Небыковой О.Ю. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик должна была продать ей жилой дом и земельный участок.

Предварительный или иной договор между сторонами в письменной форме не заключался, сделка не состоялась.

12 июля 2022 года платежным переводом Небыкова О.Ю. возвратила Димитренко Ю.О. сумму в размере 30000 рублей.

Рассмотрев спор, исходя из того, что расписка от 16 февраля 2022 года подтверждает доводы Димитренко Ю.О. о наличии между ней и Небыковой О.Ю. соглашения о продаже жилого дома и земельного участка, в счет оплаты которых ответчик получила от истца аванс в размере 1811500 рублей, при этом соглашение о задатке и договор купли-продажи не заключены, из полученных денежных средств Небыкова О.Ю. возвратила лишь 30000 рублей, ответчик не представила доказательства возврата оставшейся суммы в размере 1781500 рублей и правомерности ее удержания, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, суд взыскал с Небыковой О.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 1781500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022 года по 1 октября 2022 года – 136706 рублей, расчет которых является верным.

Кроме того, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 17789 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку установление факта выдачи ответчиком расписки о получении от истца 1500000 рублей является юридически значимым для дела обстоятельством, Небыкова О.Ю. отрицала факт написания и подписания расписки, настаивала на том, что почерк и подпись в расписке ей не принадлежат, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в области почерковедения, была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «РЭЦ «Альтернатива».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «РЭЦ «Альтернатива», рукописный текст в расписке от 16 февраля 2022 года выполнен Небыковой О.Ю. Подпись в расписке от 16 февраля 2022 года, вероятно, выполнена Небыковой О.Ю. Расшифровка подписи в расписке от 16 февраля 2022 года выполнена Небыковой О.Ю.

У судебной коллегии основания не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность выводов эксперта не влияет.

Надлежащие доказательства тому, что расписка выполнена не ответчиком, а иным лицом, Небыкова О.Ю. не представила.

Акт экспертного анализа, составленный ООО «НЭУ Истина» в качестве критического отзыва на заключение ООО «РЭЦ «Альтернатива», на который ссылается сторона ответчика, принятый судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким доказательствам не относится.

Мнение рецензента о необоснованности, необъективности и формальности заключения судебной экспертизы, проведении исследования некомпетентным лицом с нарушением требований методик судебно-почерковедческой экспертизы и при неверном описании общих признаков, с ошибочными формулировками является субъективным отношением к выполненному исследованию, однако сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «РЭЦ «Альтернатива» не вызывает.

Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

То обстоятельство, что вывод эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» о выполнении подписи в расписке Небыковой О.Ю. носит вероятностный характер, о выполнении подписи не ответчиком, а иным лицом, не свидетельствует, так как текст расписки и расшифровка подписи выполнены самой Небыковой О.Ю.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств, указанных в расписке, является установленным.

Факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из договора (закона), а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и договора (закона), направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что перевод денежных средств на карту ответчика и передача денежных средств по расписке были осуществлены в качестве предварительной оплаты за продаваемый ответчиком земельный участок и жилой дом.

Намерение Димитренко Ю.О. и Небыковой О.Ю. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подтверждено представленной распиской о получении последней денежных средств в счет взаимных обязательств посредством указания на назначение платежа – аванс за принадлежащие ответчику объекты, виды объектов недвижимости, их адрес.

Письменный договор, опосредующий передачу истцом денежных средств ответчику в целях получения какого-либо встречного имущественного предоставления, между сторонами не заключался, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (предварительный или основной) отсутствует.

Указанная истцом цель передачи денежных средств – для приобретения объектов недвижимости не достигнута.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, недостижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также удержание Небыковой О.Ю. аванса в размере 1781500 рублей, в рассматриваемом случае специальные нормы права о последствиях отказа стороны, получившей аванс, от заключения договора купли-продажи отсутствуют, общими положениями о договоре правовые последствия отказа стороны от исполнения обязательства, обеспеченного авансом, не предусмотрены, судебная коллегия полагает, что в настоящем споре о возврате денежных средств подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ, распространяющиеся, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Исходя из изложенного, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств без законных оснований следует признать неправомерным, и на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам п. 3 ст. 1103 ГК РФ, а потому доводы иска Димитренко Ю.О. являются состоятельными, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения и предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Небыковой О.Ю. – Федотова В.С. о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 ноября 2022 года, судебной коллегией отклоняются.

Повестка о судебном заседании была направлена по адресу регистрации ответчика и возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Непроживание Небыковой О.Ю. по адресу регистрации не освобождало ответчика от обязанности по получению судебной корреспонденции.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик проживает в указанном истцом жилом доме, продавать его не собиралась, и утверждение Небыковой О.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что ее супруг неправомерно намеревался продать данные объекты недвижимости без получения согласия, фактически деньги по расписке получил он, картой пользуется также супруг, правовое значение не имеют, поскольку правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Утверждение в жалобе о том, что спорная сумма не является авансом, опровергаются материалами дела, в частности распиской.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции назначение платежей выяснено, правовая природа спорной суммы определена верно, при приведенных выше обстоятельствах периодичность перечисления денежных средств юридической значимости лишена.

Доводы жалобы о том, что расписку о получении денежных средств ответчик не писала, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований Димитриенко Ю.О. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░