Решение от 14.10.2022 по делу № 1-378/2022 от 20.07.2022

    1-378/2022 УИД: 26RS0010-01-2022-003787-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 14 октября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Мышакова В.В.,

подсудимого Блинова А.Ю.,

защитника – адвоката АК г. Георгиевска Марьяновского Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Блинова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь на территории, прилегающей к домовладению № по адресу: <адрес>, обнаружил на бордюре возле входной калитки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro 6» 128 GB, в корпусе серого цвета, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, находившийся во временном пользовании малолетнего Свидетель №1, являющегося внуком последней. Блинов А.Ю. расценил сложившуюся обстановку как благоприятную для совершения преступления, осознавая, что телефон имеет индивидуальные признаки, находится в рабочем состоянии, а лицо, его оставившее, знает где он находится, и может в любой момент за ним вернуться, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял в руки обнаруженный им мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro 6» 128 GB, в корпусе серого цвета, который положил в карман надетых на нем брюк, удерживая при себе, покинул место преступления, Далее, с целью исключения поступления на телефон входящих звонков, в том числе, от собственника, извлек установленную в телефоне сим-карту, получив, при этом, реальную возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил. В результате преступных действий Блинова А.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 14511 рублей.

В судебном заседании подсудимый Блинов А.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Блинова А.Ю. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Блинова А.Ю., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром примерно в 07 часов он прогуливался по улицам ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края. Проходя мимо одного из домов по <адрес>-6, он увидел, что на бордюре, расположенном на прилегающей к домовладению территории лежит мобильный телефон в силиконовом чехле. Убедился, что на улице никого не было, его никто не видит, он подошел к мобильному телефону, который лежал на бордюре рядом с газоном, поднял данный телефон и положил его в карман надетых на нем камуфлированных брюк, после чего пошел дальше по улице в сторону ул. Ленина ст. Незлобной. Отойдя от домовладения, где он нашел мобильный телефон, он достал его из кармана и стал его рассматривать. Телефон был марки «Redmi», в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Телефон был в хорошем состоянии, при этом был включен и на нем было около 20% зарядки батареи. В этот момент у него возник умысел на кражу данного мобильного телефона. С данной целью примерно в 07 часов 10 минут он выключил мобильный телефон марки «Redmi», чтобы никто не мог дозвониться до него, а также найти его. Примерно в 11 часов он вернулся на квартиру, где проживает, и попытался включить данный мобильный телефон, но он был заблокирован паролем. Тогда он вновь отключил мобильный телефона, вытащил из него сим-карту, снял с телефона силиконовый чехол и убрал их в коробку от своего старого мобильного телефона. Затем он сбросил данный телефон до заводских установок, после чего, установил в него сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленную на его имя. После этого он включил мобильный телефон марки «Redmi», прошел на нем первоначальную установку и привязал к данному телефону свой аккаунт, затем стал пользоваться данным телефоном. Он решил его не возвращать, а оставить себе. Он знал, что телефон будут искать, поэтому умышленно выключил его и вытащил сим-карту. О том, что он нашел, а в последующем, похитил мобильный телефон марки «Redmi», он никому говорить не стал. 20 мая 2022 года примерно в 13 часов, когда он стоял возле подъезда многоквартирного дома, в котором проживает, к нему на автомобиле подъехал парень, одетый в гражданскую одежду. Данный парень представился ему сотрудником полиции, показал свое служебные удостоверение и стал спрашивать, как его зовут, на что он ему ответил. После этого сотрудник полиции попросил его показать ему свой телефон, на что он вытащил из кармана мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе серого цвета. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него данный телефон, он ответил, что поднял данный мобильный телефон на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он был доставлен сотрудниками полиции в отдел для дальнейшего разбирательства. В служебном кабинете сотрудник полиции стал спрашивать у него, почему он не вернул мобильный телефон владельцу, когда его увидел, на что он ответил, что ему телефон понравился, он был в хорошем состоянии, поэтому он решил оставить его себе, чтобы самому им пользоваться и возвращать телефон владельцу он не собирался, в связи с чем, выключил телефон и вытащил из него сим-карту. После этого он добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон марки «Redmi», силиконовый чехол от него и сим-карту оператора «МТС», которая находилась в данном телефоне, когда он его нашел. Он собственноручно написал явку с повинной, где признался в совершенном преступлении, затем у него было отобрано объяснение. Никакого физического или морального давления на него никто из сотрудников полиции не оказывал, и обо всем он рассказал добровольно. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что на территории домовладения, возле которого он поднял мобильный телефон, имеются камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали тот момент, когда он забирал телефон. Как позже ему стало известно, похищенный им мобильный телефон марки «Redmi» принадлежит Потерпевший №1, которую ранее он никогда не знал, никаких долговых или иных обязательств между ними нет (л.д.81-83).

Суд, огласив показания подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в марте 2021 года она дала во временное пользование свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro 6» 128 GB своему несовершеннолетнему внуку - Тасенко Святославу, так как он разбил свой старый телефон, и с этого момента её внук стал пользоваться вышеуказанным мобильным телефоном. Телефон был в хорошем состоянии, технических повреждений не имел. 18 мая 2022 года её старшая дочь - Свидетель №2 вместе со своим мужем уехали на несколько дней по делам, дома оставались дети под присмотром её младшей дочери Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон позвонила её дочь - Свидетель №4, которая сообщила, что у внука Святослава пропал мобильный телефон, и пояснила, что вечером 18 мая 2022 года тот играл возле дома на улице в футбол вместе со своим другом, при этом мобильный телефон положил на бордюр, рядом с газоном на территории рядом с домовладением, затем он зашел домой. На улицу в тот вечер он больше не вышел и свой телефон не забрал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Святослав вышел на улицу, чтобы забрать свой мобильный телефон, но на бордюре его уже не было. Они стали звонить на данный телефон, но он был уже выключен. 20 мая 2022 года её старшая дочь - Свидетель №2 просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 02 минуты, мимо проходил ранее неизвестный мужчина, который подобрал с бордюра телефон и положил себе в карман, после чего ушел. В связи с этим, она обратилась в полицию с заявлением по факту кражи мобильного телефона. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен сотрудниками полиции. Таким образом, действиями подсудимого ей был причинен материальный ущерб на сумму 14 511 рублей, который для неё значительным не является, поскольку ее среднемесячный доход составляет 100 000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, просит его строго не наказывать. Подсудимый принес свои извинения.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что 18 мая 2022 года её сестра Свидетель №2 вместе со своим супругом уезжали по делам на несколько дней, поэтому она оставалась у них дома на ночь, чтобы присмотреть за их детьми - Тасенко Святославом и Максимом. Святослав пользовался мобильным телефоном марки «Redmi Note 8 Pro 6», который ему дала в пользование её мама, она же бабушка Святослава - Потерпевший №1. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром Святослав сказал, что вечером 18 мая 2022 года он оставил свой мобильный телефон на бордюре возле дома на улице, при этом утром его на улице не оказалось. Она со своего мобильного телефона начала звонить на телефон Святослава, но телефон был выключен. В течение дня она еще несколько раз звонила на данный мобильный телефон, но телефон был выключен. Ее мама - Потерпевший №1 надеялась, что телефон все-таки вернут, поэтому в тот день в полицию обращаться не стала. На следующий день, то есть 20 мая 2022 года, её сестра Елена через свой мобильный телефон стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории домовладения, при этом при просмотре записей за ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в 07 часов 02 минуты возле их дома проходил мужчина худощавого телосложения, который увидел на бордюре недалеко от входной калитки, мобильный телефон Святослава, после чего, подошел, поднял телефон, положил в карман и ушел в сторону ул. Ленина ст. Незлобной. В связи с этим, её мама - Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу мобильного телефона марки ««Redmi», принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Блинов А.Ю.,... года рождения, житель ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края. С целью проверки полученной информации 20 мая 2022 года им были осуществлены мероприятия, направленные на розыск Блинова А.Ю., было установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов в ходе беседы с Блиновым А.Ю. он попросил его показать ему находящийся при нем мобильный телефон, на что Блинов А.Ю. вытащил из кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе серого цвета. Он стал выяснять откуда у него данный телефон и кому он принадлежит, Блинов А.Ю. пояснил, что данный телефон он подобрал на одной из улиц ст. Незлобной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра. После этого Блинов А.Ю. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По данному факту Блинов А.Ю. был опрошен, им была написана явка с повинной, в которой он собственноручно признался в совершенном преступлении. Протоколом осмотра места происшествия у Блинова А.Ю. был изъят похищенный мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro 6», в корпусе серого цвета, силиконовый чехол, в котором телефон находился в момент хищения, а также сим-карта оператора «МТС». На Блинова А.Ю. никто из сотрудников полиции никакого морального или физического давления не оказывал, он обо всем рассказал добровольно (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что на территории их домовладения установлены камеры видеонаблюдения, запись которых ведется на ресивер, установленный у них в доме. У неё имеется дистанционный доступ к данному ресиверу через её мобильный телефон, то есть она может просматривать видеозаписи на своем телефоне в любое время. У неё есть мама - Потерпевший №1, которая проживает отдельно от неё с её младшей сестрой Свидетель №4, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем, ей часто приходится уезжать из дома, при этом, ее младшая сестра - Свидетель №4 присматривает за её детьми, часто остаётся у них с ночевкой. В марте 2021 года её мама - Потерпевший №1 купила для личного пользования мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro 6», но спустя несколько дней её сын Святослав разбил свой старый мобильный телефон, поэтому её мама дала Святославу временно попользоваться её мобильным телефоном марки «Redmi Note 8 Pro 6». В данный мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, и с этого момента её сын - Свидетель №1 стал пользоваться мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом уезжали из дома на несколько дней. Вечером её сын Святослав играл на улице вместе со своим другом по имени Михаил. Примерно в 19-00 часов 18 мая 2022 года Святослав зашел домой, так как они с Мишей закончили играть в футбол, больше на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила её сестра и сказала, что у Святослава пропал телефон. Она спросила, как это случилось, на что Саша ей сказала, что Святослав оставил его на улице, возле их дома, на номер телефона сына периодически шли гудки, но трубку то никто не поднимал, то её вызов сбрасывали. Подождав один день, она поняла, что телефон, принадлежащий её маме - Потерпевший №1, которым пользовался её сын Святослав, никто не вернет. Тогда она стала просматривать через свой мобильный телефон записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 02 минуты по их <адрес>, шел ранее неизвестный мужчина, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, который был одет в камуфлированную одежду. Когда он проходил мимо их дома, он увидел на бордюре мобильный телефон Святослава, подошел к бордюру, поднял мобильный телефон, и сразу же положил его в карман своей одежды, после чего ушел в сторону ул. Ленина ст. Незлобной. После просмотра видеозаписи она поняла, что мобильный телефон её мамы - Михайловой С.Н. был похищен данным мужчиной. Как позже ей стало известно, им оказался житель ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края - Блинов А.Ю., которого ранее она никогда не видела и не знала. Никаких долговых обязательств у их семьи с Блиновым А.Ю. нет, и никогда не было. Просмотрев видео, она об этом сообщила своей маме - Потерпевший №1, которая позвонила в полицию и написала по данному факту заявление (л.д. 74-75).

Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании в присутствии законного представителя – отца ФИО12 о том, что в марте 2021 года ему его бабушка - Потерпевший №1, дала ему в пользование мобильный телефон марки «Редми», серого цвета, в силиконовом чехле. 18 мая 2022 года вечером он со своим другом играл на улице, возле своего дома, при этом, чтобы не уронить и не разбить мобильный телефон, он выложил его из кармана на бордюр, расположенный рядом с калиткой. После игры он зашел в дом и на улицу больше не вышел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, он увидел, что телефона на бордюре нет. Он попросил свою тетю Михайлову Сашу позвонить ему на мобильный, но телефон был выключен. На следующий день, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что телефон был похищен, поэтому бабушка позвонила в полицию и рассказала о случившемся.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность Блинова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 3592/022 от 02 июня 2022 года, из выводов которого следует, что стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro 6» 128 GB, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составила 14511 рублей 00 копеек (л.д. 29-47).

Протоколом явки с повинной от 20 мая 2022 года, из содержания которого следует, что Блинов А.Ю. признается в совершении преступления, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ подобрал на <адрес> мобильный телефон, который «обнулил» сбросил настройки, в ставил в него свою сим карту и стал им пользоваться, при этом, возвращать мобильный телефон не собирался (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе чего у Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro 6», имеющая имей коды, товарный чек на покупку телефона, фототаблицей к нему (л.д. 7-9).

    Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № в присутствии понятых по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 13-14).

     Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, согласно которого по адресу: <адрес>, в помещении служебного кабинета № в присуствтии понятых у Блинова А.Ю. изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro 6» 128 GB в силиконовом чехле, сим-карта оператора «МТС», а также Боинов А.Ю. пояснил когда и при каких обстоятельствах телефон похищен, фототаблицей к нему (л.д. 16-18).

    Протоколом осмотра предметов от 06 июня 2022 года, согласно которого в служебном кабинете СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу осмотрены похищенный мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro 6» 128 GB в силиконовом чехле, коробка от мобильного телефона, товарный чек фототаблицей к нему (л.д.59-61).

    Протоколом осмотра предметов от 08 июля 2022 года, согласно которого в помещении кабинета №72 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен CD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>, в ходе осмотра видеофайлов Блинов А.Ю, подтвердил, что мужчиной на записи является именно он. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 02 минут 22 секунды возле <адрес> Блинов А.Ю., что то поднимает с земли. А также осмотрена сим-карта оператора «МТС», фототаблицей к нему, CD диск (л.д. 94-103).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого Блинова А.Ю., исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Блинова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный семейный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 100 000 рублей, поэтому причиненный ей ущерб на сумму 14511 рублей не является для нее значительным, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Блинова А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Блинову А.Ю., суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Блинова А.Ю., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Блинова А.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей о назначении подсудимому не строгого наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Блинова А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Блинова А.Ю., суд относит то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Блинову А.Ю. ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Ставропольского края Марьяновского Н.С. компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi Note 8 Pro 6» 128 GB ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi Note 8 Pro 6» 128 GB; ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

CD-R - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.103), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░