Решение от 17.03.2020 по делу № 2а-455/2020 от 28.02.2020

Дело № 2а-455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                          г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коломиец Т.В. к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяну К.Т. об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

    Коломиец Т.В. обратилась в суд с административным иском к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяну К.Т. об оспаривании постановлений.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 судебным приставом- исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяном К.Т. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание с должника Коломиец Т.В. в пользу взыскателя Коломиец С.Ф. денежной компенсации стоимости ..... доли квартиры и ? доли автомобиля в размере .... Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 вручено истцу 00.00.0000 .

Также 00.00.0000 указанным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание с должника Коломиец Т.В. в пользу взыскателя Коломиец С.Ф. денежных средств в размере ... Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства также вручено истцу 00.00.0000 .

В связи с имеющимися у истца встречными требованиями к взыскателю Коломийцу С.Ф. на сумму ...., истица 00.00.0000 предъявила на исполнение в Лобненский ГОСП исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств с Коломийца С.Ф., а также подала заявление о проведении взаиморасчета между должником и взыскателем с учетом имеющихся встречных требований.

00.00.0000 истица оплатила задолженность в размере ...., по реквизитам, указанным в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

С учетом взаимозачета с учетом встречных требований истца к взыскателю, 00.00.0000 истица в полном объеме исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах.

00.00.0000 по месту работы истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мартиросяном К.Т. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного 00.00.0000 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 00.00.0000 с предметом исполнения – взыскание исполнительного сбора в размере ...., а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 00.00.0000 , с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере ...

Указала, что законных оснований о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку требования исполнительного документа истица добровольно исполнила 00.00.0000 , т.е. в пятидневный срок с момента вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств. При этом до 00.00.0000 постановления о возбуждении исполнительных производств истцу не вручались и не направлялись.

В связи с чем, просит суд признать незаконными и отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. № от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора с Коломиец Т.В. в размере ...

постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. № от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора с Коломиец Т.В. в размере ...

постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. от 00.00.0000 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Коломиец Т.В., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства (...

При этом указала, что о вынесении оспариваемых постановлений истцу стало известно 00.00.0000 Просила восстановить срок для обращения в суд с указанных иском.

В судебном заседании административный истец Коломиец Т.В. административный иск поддержала. Пояснив, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 00.00.0000 были ей вручены 00.00.0000 До 00.00.0000 указанные постановления ей не вручались и для ознакомления не представлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по МО Мартиросян К.Т. до объявленного перерыва в судебное заседание явился, исковые требования не признал. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по МО, представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Коломиец С.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 28,29, 30).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 судебным приставом исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяном К.Т. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание с должника Коломиец Т.В. в пользу взыскателя Коломиец С.Ф. денежной компенсации стоимости ... доли квартиры и ? доли автомобиля в размере .... Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Лобненским городским судом Московской области на основании решения суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску Коломиец Т.В. к Коломиец С.Ф. о разделе имущества, по встречному иску Коломиец С.Ф. к Коломией Т.В. о разделе имущества (л.д. 47-48, 52-54).

Также 00.00.0000 указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание с должника Коломиец Т.В. в пользу взыскателя Коломиец С.Ф. денежных средств в размере ... Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Лобненским городским судом ................ на основании вышеуказанного решения суда от 00.00.0000 по делу № (л.д. 50-51, 55-57).

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 00.00.0000 вручены должнику Коломиец Т.В. 00.00.0000 , о чем имеется ее подпись о получении.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вручение должнику Коломиец Т.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 00.00.0000 , либо направление указанных постановлений должнику, суду не представлено.

При этом служебная записка судебного пристава-исполнителя Мартиросяна К.Т. от 00.00.0000 о том, что Коломиец Т.В. 00.00.0000 отказалась от получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 58), по мнению суда, допустимым доказательством, подтверждающим факт отказа истца от получения копий постановлений, не является. При этом суд учитывает, что истец факт отказа от получения постановлений, оспаривал.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств от 00.00.0000 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по МО Мартиросяном К.Т. вынесено постановление № о взыскании с должника Коломиец Т.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере .... (л.д. 65-66).

Также 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по МО Мартиросяном К.Т. вынесено постановление № о взыскании с должника Коломиец Т.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, в размере .... (л.д. 67-68).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из административного иска следует, что о вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора, истцу стало известно 00.00.0000

Каких-либо документов, подтверждающих вручение истцу оспариваемым постановлений от 00.00.0000 до 00.00.0000 суду не представлены.

С указанным административным иском Коломиец Т.В. обратилась в суд 00.00.0000 (л.д. 3-7), в связи с чем, суд полагает, что Коломиец Т.В. срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Как следует, из материалов дела у истца Коломиец Т.В. имелись встречные требований к взыскателю Коломийцу С.Ф. на сумму ...., в соответствии с решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № (л.д. 43-44).

00.00.0000 Коломиец Т.В. предъявила в Лобненскитй ГОСП исполнительный лист серии ФС №, выданный Лобненским городским судом на основании решения суда от 00.00.0000 по гражданскому делу №, с предметом исполнения- взыскание с Коломийца С.В. в пользу Коломиец Т.В. расходов по оценке имущества в размере .... и расходов по госпошлине в сумме ...л.д.69, 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП Мартиросяна К.Т. от 00.00.0000 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 72-74).

00.00.0000 Коломиец Т.В. внесла на депозит Лобненского ГОСП денежные средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 18).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Мартиросяном К.Т. вынесено постановление о зачете встречных обязательств в сумме ... (л.д. 76-77).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Мартиросяном К.Т. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из административного иска и показаний свидетеля ФИО1 следует, что 00.00.0000 истица сдала в Лобненский ГОСП заявление о проведении взаимозачета по исполнительным производствам, с учетом встречного требования Коломиец Т.В. к Коломийцу С.Ф.

Статьей 112 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 00.00.0000 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 00.00.0000 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 00.00.0000 были вручены должнику Коломиец Т.В. 00.00.0000 , при этом 00.00.0000 Коломиец Т.В. обратилась в Лобненский ГОСП с заявлением о проведении взаимозачета по встречным требования к взыскателю Коломийцу С.Ф. на сумму ...., предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ,, 00.00.0000 Коломиец Т.В. внесла на депозит Лобненского ГОСП денежные средства в размере ...

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 00.00.0000 постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В связи с чем, данные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене.

Также судом установлено, что на основании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 , 00.00.0000 судебным-приставом исполнителем Лобненского ГОСП Мартиросяном К.Т. возбуждены: исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника Коломиец Т.В. в пользу взыскателя УФССП России по МО исполнительского сбора в сумме .... (л.д. 82-83) и исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с должника Коломиец Т.В. в пользу взыскателя УФССП России по МО исполнительского сбора в сумме .... (л.д. 84-85).

Постановлением судебного-пристава Мартиросяна К.Т. от 00.00.0000 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением исполнительному производству № (л.д. 86).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Мартиросяном К.Т. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Коломиец Т.В. (л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 00.00.0000 о взыскании с должника Коломиец Т.В. исполнительского сбора, данные постановления признаны судом незаконными и отменены, суд полагает, что постановление от 00.00.0000 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Коломиец Т.В. также является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 00.00.0000 (с предметом исполнения- взыскание исполнительского сбора) в адрес должника Коломиец Т.В. не направлялись и ей не вручались. Какие-либо документы, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску денежных средств и иного имущества должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах административный иск Коломиец Т.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░