Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7319/2022 ~ М-6562/2022 от 16.08.2022

№ 2а-7319/2022

66RS0001-01-2022-007539-28

мотивированное решение

составлено 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Екатерины Владимировны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Теряевой Татьяне Викторовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Соколова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга) от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2022 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с Соколова С.Е., Соколовой Е.В. госпошлины в размере 26 190, 42 рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве собственности квартиру.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Теряевой вынесено постановление о взыскании с Соколовой Е.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 209 510, 33 рублей.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем Волобуевым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 209 510, 33 рублей с должника Соколовой Е.В.

Административный истец полагает, что постановления судебных приставов-исполнителей от 27.08.2021 и 08.02.2022 являются незаконными по следующим основаниям.

На момент возбуждения основного исполнительного производства Соколова Е.В. не располагала необходимой денежной суммой для добровольного исполнения обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом она не уклонялась от исполнения возложенной обязанности, а осуществляла переговоры с взыскателем. Как только появилась возможность выплаты задолженности кредитору, денежные средства были перечислены в ООО " Кредит клаб Консалт", что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств в размере 2 100 000 рублей от 29.12.2021 Фактически стороны исполнительного производства пришли к соглашению относительно погашения суммы задолженности: должник произвел выплату денежных средств в согласованной сумме, а кредитор отозвал исполнительный лист.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2018 № по делу № №, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Учитывая достижения соглашения между сторонами исполнительного производства о добровольном исполнении обязанности и дальнейшее окончание исполнительного производства на основании соответствующего заявления взыскателя, административный истец полагает, что фактически стороны пришли к соглашению об урегулировании вопроса выплаты задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, в рассматриваемом деле возможно применить указанные акты толкования нрава по аналогии с заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное поведение должника, административный истец считает, что оснований для применения к Соколовой санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат отмене.

Изначально заочным решением суда от 04.08.2020 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.12.2020 по делу № постановлено взыскать с Соколова С.Е. в пользу ООО "Кредит клаб. Консалт" основной долг по договору займа по состоянию на 08.04.2020 в размере 2 177 431, 47 руб., проценты за пользование займом – 133 921, 07 руб., неустойку – 86 732, 32 руб. Взыскать с Соколова С.Е. в пользу ООО "Кредит клаб. Консалт" проценты за пользование займом с 09.04.2020 на сумму остатка основного долга в размере 24% годовых до фактического возврата долга, неустойку с 09.04.2020 на сумму остатка основного долга и процентов в размере 0,02 % до фактического возврата долга. Взыскать солидарно с Соколова С.Е., Соколовой Е.В. в пользу ООО "Кредит клаб. Консалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 190, 42 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве равнодолевой собственности Соколову С.Е., Соколовой Е.В. квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 400 880 руб.

На основании указанного решения и исполнительного листа ФС № от 08.02.2021 в отношении Соколовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.02.2021 с предметом исполнения: взыскать солидарно с Соколова С.Е., Соколовой Е.В. госпошлину 26 190, 42 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве равнодолевой собственности Соколову С.Е., Соколовой Е.В. квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 400 880 руб.

Таким образом, предмет исполнения по исполнительному производству, составляет сумму подлежащей взысканию госпошлины в размере 26 190, 42 руб., в связи с чем, размер исполнительского сбора должен был быть рассчитан судебным приставом исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию с Соколовой Е.В. денежной суммы (26 190,42 руб.) и составить 1833, 33 руб. В противном случае размер исполнительского сбора существенно превышает размер предмета взыскания, что нарушает законные права и интересы административного истца.

При рассмотрении судом вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора или снижении его размера, административный истец просит учесть, что задолженность по договору займа возникла у Соколова С.Е. в результате увлечения азартными играми, что и привело к наложению взыскания денежных средств на Соколову Е.В. При этом Соколова Е.В. не является ответственным лицом по договору займа и не должна нести последствия неисполнения Соколовым С.Е. принятых на себя финансовых обязательств. Основное исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа и решения суда, которым задолженность по договору займа № от 04.04.2019 взыскана исключительно с Соколова С.Е. В свою очередь Соколова Е.В. не являлась заемщиком по указанному договору, заемные денежные средства не получала, выступала в качестве одного из залогодателей. Исковые требования о взыскании суммы основного долга, заявленные при рассмотрении дела №, распространялись исключительно на Соколова С.Е. Размер исполнительского сбора существенно превышает сумму задолженности Соколовой Е.В. перед взыскателем, взысканную решением суда. На обеспечении Соколовой Е.В. находится несовершеннолетний ребенок - дочь Соколова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Кредит клаб. Консалт".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 с. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 по делу №, вступившим в законную силу 17.12.2020, иск ООО "Кредит клаб. Консалт" удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Соколова С.Е., Соколовой Е.В. в пользу ООО "Кредит клаб. Консалт" основной долг по договору займа в размере 2177431,47 руб., проценты за пользование займом – 133921,07 руб., неустойка – 86732,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 26190,42 руб. Взыскано солидарно с Соколова С.Е., Соколовой Е.В. в пользу ООО "Кредит клаб. Консалт" проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга в размере 24% годовых до фактического возврата долга, неустойка на сумму остатка основного долга и процентов в размере 0,02 % до фактического возврата долга. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве равнодолевой собственности Соколову С.Е., Соколовой Е.В. квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 400 880 руб.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Кредит клаб. Консалт" задолженности 26 190, 42 руб. и 2 993 004, 74 руб., обращение взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с начальной продажной стоимостью 3 400 880 руб., в отношении должника Соколовой Е.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Соколовой Е.В. почтой (ШПИ № и вручена адресату 14.06.2021.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Теряевой вынесено постановление о взыскании с Соколовой Е.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 209 510, 33 руб.

Согласно чеку-ордеру от 29.12.2021 задолженность перед взыскателем погашена в размере 2 100 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Кредит клаб. Консалт" к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного документа взыскателю.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавший на момент принятия решения) в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 209 510, 33 рублей с должника Соколовой Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора в указанной сумме, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность, в связи с этим постановления судебного пристава-исполнителя Теряевой от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора и судебного пристава-исполнителя Волобуева от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует признать законными. Вопреки доводам иска, размер исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок и соглашений.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора во внесудебном порядке, результатом которого явилось отзыв исполнительного документа, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, который составляет значительную для должника сумму, не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 16.02.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░