Решение от 11.03.2024 по делу № 2-143/2024 (2-2937/2023;) от 17.10.2023

К делу № 2-143/2024

УИД 23RS0008-01-2023-003949-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года          Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моногарова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Мастер» об установлении факта трудовых отношений, обязании провести расследование несчастного случая и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моногаров Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании травмы, полученной истцом 18.05.20203 года, производственной травмой при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Ремстройсервис»; взыскании с ООО «Ремстройсервис» в пользу истца суммы утраченного им заработка в размере 270 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Моногаров Д.С. уточнил исковые требования и просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Строймонтаж Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «Строймонтаж Мастер» провести расследование по факту получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ и составить акт о несчастном случае; взыскать с ООО «Строймонтаж Мастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В части требований к ООО «Ремстройсервис» истец Моногаров Д.С. отказался от исковых требований, в связи с чем определением Белореченского районного суда от 07.02.2024 года производство по делу в части требований к ООО «Ремстройсервис» было прекращено.

Истец Моногаров Д.С. и его представитель Кожич С.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в производственном помещении по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего. Ему был установлен график работы с 07.00 до 19.00 часов. Он работал в составе бригады, которой руководил Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ при производстве подсобных слесарных работ истец Д.С. получил производственную травму руки. Травма была получена, когда истец придерживал металлический швеллер при его транспортировке на кран-балке, которой управлял машинист. Кран-балку заклинило, металлический груз сорвался и ударил Д.С. по руке. Первая помощь ему была оказана непосредственно в производственном цехе, далее он был доставлен в Республиканскую клиническую больницу Республики Адыгея в <адрес>, где ему был установлен диагноз - перелом фаланг трех пальцев и разрыв кисти. В больницу его доставил Редько В.И., который является директором ООО «Строймонтаж Мастер», который постоянно контролировал ход работ. Всего истцу выполнено уже четыре операции, однако рука у истца в полной мере не функционирует до настоящего времени. Фактически трудовой договор между истцом и ООО «Строймонтаж Мастер» заключен не был. При этом Моногаров Д.С. фактически был допущен к работе директором ООО «Строймонтаж Мастер» Редько В.И., который набирал работников для выполнения работ в составе бригады. Истец выполнял работы в составе бригады под руководством Редько Д.В., который являлся работником ООО «Строймонтаж Мастер». В связи с указанными обстоятельствами должен быть установлен факт того, что он находился в трудовых отношений с ООО «Строймонтаж Мастер». Кроме того, необходимо провести расследование обстоятельств получения истцом производственной травмы и составить соответствующий акт о несчастном случае. После проведенного расследования несчастного случая на производстве истец будет праве получить страховые выплаты. В результате травмы, полученной на производстве, здоровью истца причин вред, он перенес несколько операций, в настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль. Состояние руки еще не позволяет истцу пользоваться рукой, раны еще не зажили. Истец в настоящее время лишен возможности работать, не имеет источника дохода, поскольку для восстановления его кисти и поврежденных пальцев требуется длительный период реабилитации. Помимо физической боли истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж Мастер» - Воробьев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что помещение, в котором осуществлял трудовую деятельность Моногаров Д.С., принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу, а именно ООО «Ремстройсервис». При этом, между собой юридические лица договорными отношениями не связаны. С истцом у ООО «Строймонтаж Мастер» также трудового договора заключено не было, какой-либо деятельности на территории Республики Адыгея ответчик ООО «Строймонтаж Мастер» не ведет, в связи с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать, ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях указал, что Моногаров Д.С. действительно получил травму находясь на территории помещения, принадлежащего ООО «Ремстройсервис», однако истец выполнял работы в составе бригады под управлением В.И., который является руководителем фирмы ООО «Строймонтаж Мастер». Именно с В.И. как руководителем ООО «Строймонтаж Мастер» была достигнута договоренность об изготовлении на территории предприятия ООО «Ремстройсервис» металлических конструкций, для целей экономии на их транспортировке. Для этих целей директор ООО «Строймонтаж Мастер» В.И. привлек для осуществления работ бригаду своих работников, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли выполнение работ на территории ООО «Ремстройсервис». В числе сотрудников ООО «Строймонтаж Мастер», привлеченных к выполнению работ, находился и истец. За выполненные работы Редько в мае 2023 года были произведены денежные выплаты из кассы предприятия в сумме 145 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего необходимым установить факт трудовых отношений истца с ООО «Строймонтаж Мастер» и полагавшего возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Д.С. был госпитализирован в Адыгейскую республиканскую клиническую больницу в г.Майкопе Республики Адыгея с диагнозом – открытые переломы 1,2,3 пястных костей, рваные раны левой кисти, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.10).

Как следует из указанного выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ Д.С. была проведена операция, первичная хирургическая обработка ран левой кисти, остеосинтез спицами 1,2 пястных костей левой кисти.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.С. находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ «Белореченская центральная районная больница» МЗ КК с диагнозом гнойная рана левой кисти, обстоятельства травмы – с/п металлоостеосинтеза костей левой кисти, нагноение раны. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – дренирование раны кисти (л.д.11,12).

Согласно заключению ортопеда-травматолога ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № им. профессора С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ у Д.С. установлен консолидирующий со смещением переломы 2-3 пястных костей левой кисти со смещением отломков. Ложный сустав основания 1 пястной кости левой кисти. Контрактура м/ф сустава левой кисти. Показано оперативное лечение, госпитализация ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика ООО «Строймонтаж Мастер», указанная травма истцом Д.С. была получена ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им подсобных работ в цеху, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные работы истец Моногаров Д.С. выполнял, поскольку был привлечен к работе в качестве подсобного рабочего в бригаде, осуществлявшей работы по поручению директора ООО «Строймонтаж Мастер» Редько В.И.

Письменный трудовой договор между Моногаровым Д.С. и ООО «Строймонтаж Мастер» заключен не был. При этом суд считает установленным, что сторонами были достигнуты соглашения о выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя в лице директора ООО «Строймонтаж Мастер» Редько В.И., а также установлен график работы, объем работ и размер оплаты за проделанную работу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Моногаров Д.С. получил травму при выполнении работ в составе производственной бригады, возглавляемом бригадиром Редько Д.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж Мастер», работает в ООО «Строймонтаж Мастер» на основании трудового договора. При этом производимые бригадой работы осуществлялись под управлением и постоянным контролем директора ООО «Строймонтаж Мастер» Редько В.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Строймонтаж Мастер» Редько В.И. был осведомлен о работающих в бригаде лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Ремстройсервис», данных в ходе рассмотрения дела, между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строймонтаж Мастер» была достигнута устная договоренность об изготовлении и монтаже на территории предприятия ООО «Рестройсервис», в принадлежащем обществу производственном помещении металлических конструкций.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Строймонтаж Мастер» - Редько В.И. подтвердил в судебном заседании, что работы по монтажу металлических конструкций в помещении цеха, принадлежащего ООО «Ремстройсервис», осуществлялись бригадой, возглавляемой Редько Д.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж Мастер», работает в указанном обществе по трудовому договору в должности сварщика. Работников в указанную бригаду набирал именно Редько Д.В. При этом действительно, по просьбе руководителя ООО «Ремстройсервис» именно он, как директор ООО «Строймонтаж Мастер», рекомендовал для выполнения сварочных работ бригаду рабочих, которую возглавляя Редько Д.В., в состав которой входил и Моногаров Д.С.

Свидетель Гричишко П.П. показал в судебном заседании, что истец Моногаров Д.С. приходится ему двоюродным братом. В 2023 году ему предложили работу разнорабочего на предприятии. Бригаду работников собирал руководитель ООО «Строймонтаж Мастер». Была установлена почасовая оплата в размере 200-280 рублей. Его брат Д.С. устроился на это же предприятие на должность разнорабочего. Они работали с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работу организовывал и контролировал директор ООО «Строймонтаж Мастер» Редько В.И., который приезжал на работу в цех. Денежные средства он получал ежедневно, вечером давал их В.И., сын которого Д.В. также работал в указанной бригаде. Относительно официального трудоустройства по договору вопросов не возникало, поскольку все работники считали его заключенным. В трудовые обязанности у них входило выполнение работ по сбору металлоконструкций по поручению механика. Заработную плату все получали наличными денежными средствами. Он также присутствовал при получении травмы его братом Д.С., видел, как зацепилась балка и она упала истцу на руку. Спустя неделю после несчастного случая бригада распалась, работы были прекращены. Учет количества часов отработки во время работы производил Д.В..

Таким образом в судебном заседании было достоверно установлено, что с с ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу металлических конструкций в помещении цеха, принадлежащего ООО «Ремстройсервис», осуществлялись бригадой рабочих, которые были привлечены к выполнению указанных работ непосредственно директором ООО «Строймонтаж Мастер». При этом, для выполнения вышеуказанных работ помимо других работников был привлечен и Д.С.

То обстоятельство, что привлечение к работе Д.С. произошло непосредственно руководителем ООО «Строймонтаж Мастер» В.И., помимо показаний истца и свидетеля подтверждается и пояснениями самого В.И., из которых следует, что он постоянно контролировал работы, производимые бригадой под руководством Редько Д.С., он находился на объекте по адресу: <адрес>, вместе с бригадой, консультировал членов бригады, в которую входил и Д.С., относительно производимых работ.

При этом, за выполнение указанных работ Д.В., который является сотрудником ООО «Строймонтаж Мастер», в мае 2023 года были произведены денежные выплаты из кассы ООО «Ремстройсервис» в сумме 145 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.65-66).

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по поручению руководителя ООО «Строймонтаж Мастер».

С учетом изложенного, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Строймонтаж Мастер» о том, что работы Д.С. осуществлялись в производственном помещении, принадлежащем ООО «Ремстройсервис», следовательно и обязанность по оформлению трудовых отношений с Д.С. лежит на собственнике помещений ООО «Ремстройсервис», суд не может принять во внимание, ввиду необоснованности.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что производственная бригада, в состав которой входил Д.С., выполняла сварочные и иные работы в помещении, расположенном в <адрес>, принадлежащем ООО «Ремстройсервис». Однако только лишь принадлежность юридическому лицу помещения, в котором выполняет работы привлеченный работник, не может свидетельствовать о том, что работник был привлечен на работу собственником помещения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Д.С., как и другие работники, входившие в состав бригады, были привлечены к работе именно руководителем ООО «Строймонтаж Мастер» В.И. На В.И., как на лицо, которое предложило им работу, прямо указывали в судебном заседании как истец, так свидетель П.П.

Таким образом, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между Д.С. и ООО «Строймонтаж Мастер» именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор части исковых требований об обязании ответчика провести расследование несчастного случая, в ходе которого истец Д.С. получил телесные повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Моногаров Д.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строймонтаж Мастер» в должности рабочего.

Поскольку работодателем ООО «Строймонтаж Мастер» не были выполнены вышеизложенные требования закона, суд считает необходимым обязать ответчика провести расследование несчастного случая и составить акт по факту несчастного случае на производстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Моногаров Д.С. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж Мастер» и выполнял работы 18.05.2023 года по поручению работодателя.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец Моногаров Д.С. на момент получения травмы фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж Мастер», при этом травма истцом была получена непосредственно в ходе осуществления работ по поручению директора ООО «Строймонтаж Мастер», суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Строймонтаж Мастер» обязанность в части компенсации морального вреда, причиненного работнику, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасности работников в ходе осуществления работ, а также обязанность провести расследование несчастного случая на производстве, что ответчиком сделано не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Моногаровым, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в виде длительного претерпевания физической боли в ходе лечения, нескольких операций и последующей реабилитации после оперативного лечения.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание финансовое положение ООО «Строймонтаж Мастер».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных Моногаровым Д.С. физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░