Решение от 18.04.2016 по делу № 11-7/2016 от 18.02.2016

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Орлову С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой ответчика Орлова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 34573,38 руб., возврат государственной пошлины в размере 1237,20 руб., а всего 35810,58 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Орлову С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2011 года, в 02 часа 50 минут, на территории, прилегающей к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Орлова С.С. и <данные изъяты> принадлежащего Тимофееву Л.И. под управлением Тимофеевой Д.Л. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Тимофеева Л.И. были причинены механические повреждения, страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49465 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, а ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в связи, с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 40073,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420,20 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов С.С. не соглашаясь с решением мирового судьи, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать, указывая на то, что извещений о проведении экспертизы по оценке повреждений транспортного средства он не получал, о принятом решении о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой Е.С. суммы страхового возмещения он не знал. Владелец транспортного средства Тимофеев Л.И. умер, на момент ДТП в наследство на его имущество никто не вступил, в связи, с чем принадлежащим ему автомобиль не мог эксплуатироваться его дочерью. Считает, что срок предъявления исковых требований истек, поскольку с момента выплаты страховой компании страхового возмещения прошло более трех лет.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 11 сентября 2011 года, в 02 часа 50 минут, на территории, прилегающей к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Орлова С.С., признанного виновным в данном ДТП, и <данные изъяты> принадлежащего Тимофееву Л.И. под управлением Тимофеевой Д.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тимофеева Л.И. были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило потерпевшей Тимофеевой Е.С. страховое возмещение в сумме 9391,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 04 октября 2012 года с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Тимофеевой Е.С. страховое возмещение в размере 26972,38 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 7601 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5500 руб., почтовые расходы в размере 604,90 руб., судебные расходы в размере 10200 руб., возврат государственной пошлины в размере 1237,20 руб., а всего 52115,48 руб. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» потерпевшей 14 января 2013 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», взыскав с Орлова С.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34573,38 руб. (26972,38 руб. страховое возмещение + 7601 руб. сумма утраты товарной стоимости).

При этом мировой судья исходил из того, что поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Тимофееву Л.И. произошло по вине Орлова С.С., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования выплатило потерпевшей страховое возмещение, в связи с чем к ООО «Росгосстрах» перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░