Решение от 29.07.2024 по делу № 33-13558/2024 от 04.04.2024

<данные изъяты>–13558/2024

    Судья: Громова Н.В.    50RS0016–01–2023–002612–74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2484/2023 по исковому заявлению ООО «Автосфера» к Дашдамирову Т. А., ООО «Райд Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Автосфера» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

                                                        Истец ООО «Автосфера» обратился в суд с иском к ООО «Райд Комфорт» и Дашдамирову Т.А. о солидарном возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

                                                        В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>, в 02 час. 19 мин. по адресу: <данные изъяты>, 87й километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащего ООО «Райд Комфорт») под управлением Дашдамирова Т.А., и транспортного средства ХендеСолярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сятишева В.Н., принадлежащего ООО «Автосфера». Виновником данного происшествия признанДашдамиров Т.А.

                                                        В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 282 633 руб.

                                                        Однако, поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 414 416,00 руб., истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением, в размере 131 783,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

                                                        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

                                                        Представитель ответчика – ООО «Райд Комфорт» – адвокат Радько С.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные мотивированные возражения, в которых указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ответчику на праве собственности автомобиль не находился во владении ООО «Райд Комфорт», поскольку был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа Дашдамирову Т.А., в связи с чем полагал, что ООО «Райд Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просил в этой части в удовлетворении иска отказать.

                                                        Ответчик Дашдамиров Т.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Автосфера» к Дашдамирову Т. А., ООО «Райд Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Дашдамирова Т. А. (водительское удостоверение серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ООО «Автосфера» (ОГРН: 1197746253176) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 783,00 рублей, расходы по оплате оценки 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 836,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автосфера» (ОГРН: 1197746253176) к ООО «Райд Комфорт» (ОГРН: 1175029016106) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Автосфера», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО «Райд Комфорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ХендеСолярис, государственный регистрационный знак MO48477, VIN <данные изъяты>.

    <данные изъяты>, в 02 час. 19 мин. по адресу: <данные изъяты>, 87й километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Райд Комфорт» транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дашдамирова Т.А. и вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Дашдамиров Т.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    Гражданская ответственность ООО «Автосфера» была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0138548776, в связи с чем, данный страховщик в порядке прямого возмещения убытков произвёл истцу страховую выплату в размере 282633,00 руб.

    Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля ХендеСолярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа) составила 414 416,00 руб., в связи с чем, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 131 783,00 руб.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений представителя, данных им в судебном заседании, основным видом деятельности ответчика – ООО «Райд Комфорт» – является аренда и лизинг легковых автомобилей. Соответствующий код 77.11 по ОКВЭД ОК 029–2014 КДЕС указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

    Данный ответчик действительно является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии с которым автомобилю истца был причинён вред.

    На основании договора аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный автомобиль передан в аренду ответчику Дашдамирову Т.А.

    В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, ООО «Райд Комфорт» обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

    Как следует из представленного в материалы дела, копии акта приёма-передачи автомобиля от <данные изъяты>, указанное в договоре аренды транспортное средство ООО «Райд Комфорт» передано Дашдамирову Т.А. и им принято.

    П. 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок её уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору.

    В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 2150 рублей в день, которая, согласно п. 3 названного дополнительного соглашения, выплачивается арендатором ежедневно.

    В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, арендная плата выплачивается путем списания с баланса водителя через Сервис «Яндекс Такси» или зачисление безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

    Как следует из представленной в материалы дела выписки, арендатором Дашдамировым Т.А. действительно производилось внесение арендной платы за пользование переданным ему в аренду автомобилем, в том числе и за тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования к Дашдамирову Т.А. и отказывая к ООО «Райд Комфорт», суд первой инстанции, исходил из того, что сделка (договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Райд Комфорт» и Дашдамировым Т.А.) совершена с целью реальной передачи автотранспортного средства арендатору и получения арендодателем за это арендной платы, в связи с чем, признаков мнимости указанная сделка не имеет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства – автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся арендатор – Дашдамиров Т.А.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, законом не исключается распространения общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение причинённого им вреда.

    В соответствии с пунктом 5 этого же постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 32 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т. е. в полном объеме.

    Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в полном размере являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

    Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Райд Комфорт» имел действующее разрешение на услуги перевозки, при этом транспортное средство при упрвлении которым произошло происшествие явялется автомобилетм такси.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Райд Комфорт».

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ООО «Райд Комфорт» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца, принимая во внимание необходимость установления действительного размера ущерба с учетом износа без такового (по Единйо методике) судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и ст. 237.1 ГПК РФ назначена потворная дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выодам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 250100 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств и устраняет возникшие сомнения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу заключение указанной судебной экспретизы в качестве доказательства, того, что выплаченная страховой органризацией в порядке ОСАГО страхования сумма законные интересы ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что ответчики не оспривали размер ущерба, определенный истцом, исковое заявление в части размера удовлетворяется в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о возложении солидарной ответственности, судебная коллегия полагает, что законом применительно к спорной ситуации не предусмотрено возложение солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вознаграждение судебного эксперта, обязанность по предварительной оплате, которой не была исполнена, подлежит взысканию со стороны ответчика ООО «Райд Комфорт» исходя из удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░: 1197746253176) ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 783 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 00 ░░░.);

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 836 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ░░░.); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1175029016106) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░