Решение по делу № 2-3630/2015 от 10.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                          23 ноября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                        Поповой С.Н.

при секретаре                                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3630/2015 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 000 рублей, процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 556,64 рублей, пени в соответствии с п. 3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 973,80 рублей, пени в соответствии с п.3.2. названного Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 461 814,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 822 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 749 000 рублей со сроком возврата 524 700 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 224 300 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому, ФИО1 обязался нести солидарную с ФИО3 ответственность в случае невыполнения последним условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре и расписке срок деньги возвращены не были. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5 были уточнены требования (л.д.35-38).

        В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы ФИО2 уточенные требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске, а также в письменных объяснениях на возражения ответчика.

ФИО6, представляющий интересы ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, а именно, основной долг по договорам не оспаривают, не согласны с процентами и неустойкой, просил их уменьшить по основаниям, указанным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен. О причинах неявки суд не известил. Суд неявку ФИО1 признал неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО7 передает ФИО3 заем на сумму 1 749 000 рублей, со сроком возврата 524 700 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 224 300 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № (к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору займа и возместить займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму займа 1 749 000 рублей и предусмотренные договором займа проценты за пользование кредитом в размере 40 (сорок процентов) годовых, а также (в случае просрочки возврата займа более чем на 2 (два) пеню 0,2 (ноль целых две десятых) процентов (абс), за каждый день просрочки возврата займа (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 31 800 евро, со сроком возврата 9 540 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 22 260 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № (к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору займа и возместить займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму займа 31 800 евро и предусмотренные договором займа проценты за пользование кредитом в размере 40 (сорок процентов) годовых, а также (в случае просрочки возврата займа более чем на 2 (два) пеню 0,2 (ноль целых две десятых) процентов (абс), за каждый день просрочки возврата займа (л.д.56).

Ответчиком денежные средства в установленные в договорах сроки не возвращены. Проценты указанные в договорах не выплачены.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Ответчик в судебном заседании сумму долга по указанным договорам займа признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 суммы долга по названным договорам, в размере 1 749 000 рублей и 31 800 Евро, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

п.2.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа, невозвращенную Заемщиком в указанный в п.2.2 договора срок, начисляются проценты в размере 40% годовых с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В связи с указанным, с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 176,64 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 913,31 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая указанные обстоятельства, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму займа 524 700 рублей) в размере 50 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму займа 1 224 300 рублей) в размере 200 000 рублей, по договору займа №.2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму займа 940 Евро) в размере 400 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательств, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму займа 22 260 Евро) в размере 600 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, принимала участие в судебных заседаниях по данному делу.

Кроме того, в обосновании своих требований, ФИО2 представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), квитанция № на сумму 30 000 рублей (л.д.47, 48), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), квитанция № на сумму 30 000 рублей (л.д.50).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, суд находит подлежащими взысканию с ФИО3, ФИО1, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в равных долях.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате на сумму 34 822 рублей (л.д.4а, 5), на сумму 25 178 рублей (л.д.33, 34).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 749 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 537 176,64 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 524 700 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 224 300 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 536 176 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 800 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 913,31 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 940 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 22 260 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 713,31 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 95 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░