Решение от 13.07.2022 по делу № 2-445/2022 (2-4115/2021;) от 10.11.2021

                                        Дело №2-445/22

Мотивированное решение

составлено 19.07.2022

УИД 25RS0002-01-2021-008464-52

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминского Артура Владиславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, за вред, причиненный ДТП,

установил:

    в суд обратился Каминский А. В. с названным иском. В обоснование требований указал, что 27.05.2021, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный знак №, причинены механические повреждения в результате ДТП в г. Владивостоке. 15.06.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 275100 рублей. 30.07.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки. Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> № от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 457000 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 06.09.2021 было прекращено рассмотрение Каминского Артура Владиславовича. Просит взыскать страховое возмещение в размере 124900 рублей, неустойку в размере 158263 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, штраф, неустойку из расчета 1249 рублей в день, начиная с 26.10.2021 по день исполнения обязательств в полном объеме.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер № исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от 27.05.2021 составляет с учетом износа 246000 рублей, без учета износа 439222,03 рублей (л.д. 161).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халимова М. А. с выводами судебной экспертизы согласилась, уточнила исковые требования в части требования о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку в размере 470873 рублей, остальные требования оставила без изменения. Настаивала на выплате страхового возмещения без учета износа. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Также указала, что автомобиль исключен из реестра такси, о чем представила сведения.

Представитель ответчика Саакян Э. М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования, представил письменный отзыв, в котором согласился с выводами судебной экспертизы. Считает, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку в заявлении указал банковские реквизиты. Полагает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение с учета износа. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Сослался на Постановление Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 27.05.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «Toyota Prius Hibrid», государственный знак Р672ОР/125, причинены механические повреждения в результате ДТП в г. Владивостоке.

31.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению <...> выполненному по заказу ответчика, средняя рыночная стоимость восстановления транспортного средства – «<...>», государственный знак № составляет без учета износа 499000 рублей, с учетом износа 275100 рублей (л.д. 113).

15.06.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 275100 рублей.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> № 30.06.рыночная стоимость автомобиля составляет 584000 рублей, стоимость годных остатков – 127000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила за вычетом годных остатков 457000 рублей (л.д. 18).

30.07.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение, неустойку (л.д. 6-7).

Письмом СПАО «Ингосстрах» № от 05.08.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

Решением финансового уполномоченного <...> от дата было прекращено рассмотрение Каминского Артура Владиславовича, поскольку автомобиль использовался в качестве такси (л.д. 50-53).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный номер Р672ОР/125 исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от 27.05.2021 составляет с учетом износа 246000 рублей, без учета износа 439222,03 рублей (л.д. 161).

Согласно реестру такси автомобиль <...> государственный знак <...> был зарегистрирован в качестве такси с 29.09.2020 по 04.10.2021 в ФИО11.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП ИП ФИО2 прекратила свою деятельность 05.03.2021, то есть до даты ДТП (л.д. 211). Также исходя из объяснений водителя ФИО8 нет свидетельств об использовании автомобиля в качестве такси в момент ДТП (л.д. 212).

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль «<...>», государственный знак № не был использован в качестве такси.

Согласно пунктам первому – третьему ч. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО». В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

Указание в бланке заявления банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а означает заполнение необходимой информации на бланке, предоставляемом страховщиком, в том числе, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В досудебном порядке требования Каминского А. В. об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа по расчету в судебной экспертизе с учетом выплаченных суммы в размере 124900 (400000 (лимит ответственности) -275100 (выплаченная сумма) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62450 рублей (124900/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка по расчет истца за период с 21.06.2021 по 13.07.2022 (214 дней) составляет более 400000 рублей. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. Истец в уточнениях в судебном заседании просит взыскать неустойку в размере 470873 рублей.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода обращения в суд, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 14.07.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1249 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 10 квитанция), расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2400 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № <...> от дата, выданной истцом <...>. для защиты прав истца по конкретному ДТП (л.д.55), и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом не принимается ввиду того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наступление обстоятельств, ввиду которых применяется данное постановление именно к ответчику.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2021 ░░ 13.07.2022 ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 14.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1249 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6949 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░