Решение по делу № 11-38/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-38/2017 (№ 213/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца Дутчак ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутчак ФИО9 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дутчак ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Дутчак ФИО11 обратилась на судебный участок № <адрес> с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 29.09.2015г. между нею и страховой компанией АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион. 19.08.2016г. в 09 час.50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", гос.номер <данные изъяты> регион, собственником которого является истец, и автомобилем "Тойота Приус", гос.номер <данные изъяты> регион, которым управлял Деревцов <данные изъяты> Последний признал свою вину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.08.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай, составила акт о страховом случае, который не был представлен истцу. В связи с этим истец не смогла выразить своё мнение относительно характера повреждений, установленных в ходе осмотра представителем ответчика. 30.08.2016г. ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. С данной денежной суммой истец не согласна, так как она не соответствует размеру повреждений, причинённых автомобилю. 31.08.2016г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 06.09.2016г. размер затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. 13.09.2016г. ответчику повторно была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. При этом к претензии было приложено заключение эксперта от 06.09.2016г.. По результатам её рассмотрения ответчик 23.09.2016г. произвел доплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на оплату экспертизы, а <данные изъяты> руб. - страховое возмещение. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме направлено не было. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12 200 руб., неустойку за период с 31.08.2016г. по 23.09.2016г. в размере <данные изъяты> руб., и за период с 23.09.2016г. по день присуждения её судом в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, финансовые санкции за период с 23.09.2016г. по день присуждения судом в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., и штраф.

Решением мирового судьи судебного района "<адрес>" судебного участка № от 17.01.2017г. исковые требования Дутчак ФИО14. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Дутчак ФИО12 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "<адрес>" взыскана гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб.. С Дутчак ФИО13 в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы на проведение экспертизы № от 16.12.2016г. в размере ФИО15 руб..

В апелляционной жалобе истец, будучи не согласной с решением мирового судьи, просит его отменить в части не удовлетворенных исковых требований и взысканных в пользу АО "СОГАЗ" расходов по оплате экспертизы, удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объёме. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального или процессуального права. Так, судом необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, при назначении и проведении которой нарушено право сторон на заявление отвода эксперту, производившему экспертизу, а также цена за экспертизу не согласована со сторонами процесса. Между тем мировым судьей поверхностно оценено заключение судебной экспертизы, так как в заключении в разделе списка нормативных документов и информационных источников имеются грубые нарушения, указывающие на недопустимость использования данного заключения. также экспертном указана стоимость заменяемых деталей и стоимость нормо-часа в по средней стоимости детали в Дальневосточном регионе, тогда как он должен был проанализировать стоимость деталей и нормо-часа именно в <адрес>. Экспертом при подсчете суммы восстановительного ремонта использовалось программное обеспечение Audatex, применение которого подразумевает наличие соответствующей лицензии на её использование. В свою очередь в заключении эксперта № от 16.12.2016г. отсутствует лицензионное соглашение эксперта Петухова ФИО17. на использование данного программного обеспечения, что свидетельствует о незаконности его использования экспертом Петуховым ФИО20 При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции был осуществлен допрос эксперта Петухова ФИО18 однако необоснованно отказано в допросе эксперта Мишкина ФИО16 а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании заключений эксперта Петухова ФИО19 за период 2016 года с оценкой восстановительного ремонта ТС с аналогичными повреждениями. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст.137 ГПК РФ принят и рассмотрен встречный иск представителя ответчика, поданный в нарушение ст.ст.131, 132, 135 ГПК РФ. Также, судом в нарушение ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ч.2 ст. 96 ГПК РФ назначена экспертиза по инициативе мирового судьи, однако возмещение расходов возложено на сторону, тогда как в данном случае соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Также не понятна обоснованность вынесенного решения о частичном удовлетворении исковых требований и одновременном (в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ) присуждении 100 % судебных издержек к возмещению со стороны истца. На указанных основаниях просил отменить решение мирового судьи от 17.01.2017г. по гражданскому делу № в части не удовлетворенных исковых требований и встречного иска и удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объёме.

В заседании суда апелляционной представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015г. между АО "СОГАЗ" и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на срок с 29.09.2015г. по 29.09.2016г.. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 19.08.2016г. в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Деревцов ФИО22 управляя автомобилем "Тойота Приус", гос.номер <данные изъяты> регион, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", гос.номер <данные изъяты> регион, собственником которого является Дутчак ФИО21 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 22.08.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом и согласно акту о страховом случае от 26.08.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 12.09.2016г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., при этом истец сослался на экспертное заключение № от 06.09.2016г., согласно которому цена ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. 23.09.2016г. страховой компанией истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также оплате расходов истца за организацию независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.02.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., об отказе в удовлетворении остальных исковых требований и взыскании с истца судебных расходов, произведенных АО "СОГАЗ" на проведение экспертизу № от 16.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб..

При этом судом первой инстанции принято в качестве достоверного доказательства суммы восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебной экспертизы № от 16.12.2016г., по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", гос.номер ФИО23 регион, по повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании ФЗ "Об ОСАГО" составляет <данные изъяты> руб..

В тексте апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая произведена с нарушением закона, на основании не подтвержденного права применения экспертом программного обеспечения, без конкретизации стоимости деталей и нормо-часов в <адрес>. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Доводы о несогласии с заключением судебного эксперта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В данном случае заключение эксперта является достаточно обоснованным, мотивированным, допустимыми доказательствами стороны истца не опровергнуто. Не вызывает данное заключение сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также его пояснениями, данными в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Судом первой инстанции также обоснованно в порядке ст.98 ГПК РФ с Дутчак ФИО24 пользу АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о нарушении принципа пропорциональности при взыскании данных расходов основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не могут, поскольку судом установлено, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем в сравнении с ранее выплаченным объеме, в связи с чем в иске в данной части отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-38/2017 (№ 2-13/2017)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░