Решение от 22.01.2024 по делу № 33-1094/2024 от 12.01.2024

Судья Тоночаков И.В. 33-1094/2024

24RS0004-01-2023-000390-72

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Велькеру Александру Александровичу, Ильюшковой Ольге Петровне, администрации Березовского района о признании права на земельный участок отсутствующим

по частной жалобе представителя Ильюшковой О.В. – Дьякова Д.В.,

по частной жалобе представителя Велькера А.А. – Камылина В.С.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Велькера А.А. Камылина В.С. о передаче гражданского дела по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Велькеру Александру Александровичу, Ильюшковой Ольге Петровне, администрации Березовского района о признании права на земельный участок отсутствующим, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Велькеру А.А., Ильюшковой О.П., администрации Березовского района, в котором просил признать недействительным и отменить постановление администрации Березовского района от 14.04.2015 года № «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Велькеру А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности за плату; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14.04.2015 года №, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и главой КФХ Велькером А.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11.07.2015 года, заключенный между Велькером А.А. и Ильюшковой О.П.; признать отсутствующим право собственности Ильюшковой О.П. на земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по факту исполнения администрацией Березовского района земельного законодательства при предоставлении Велькеру А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером № установлены многочисленные нарушения требования действующего законодательства. Так, в постановлении администрации Березовского района от 14.04.2015 № в качестве основания предоставления земельного участка указаны следующие нормы законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков: ст. 77 ЗК РФ, п. 10. ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 12 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Вместе с тем, на момент вынесения постановления приведенные нормы признаны утратившими законную силу с <дата>. В связи с указанным, земельный участок мог быть предоставлен в собственность КФХ Велькеру А.А. только в соответствии с положениями ст. 39.3 ЗК РФ. Ничтожность указанной сделки влечет и признание таковой договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2015, заключенного между Велькер А.А. и Ильюшковой О.П.

В судебном заседании представитель ответчика Велькера А.А. - Камылин В.С. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, указывая на то, что спорный земельный участок общей площадью № кв.м. может быть использован только в коммерческих целях, в связи с чем, заявленные исковые требования имеют экономический характер.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ильюшковой О.В. – Дьяков Д.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что приобретение Ильюшковой О.П. спорного земельного участка, явно предназначенного для коммерческих целей, при временном отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок приобретался ответчиком для использования в личных целях. Полагает, что при разрешении ходатайства о передачи дела по подсудности, суд должен был исходить из целей, для которых спорный земельный участок приобретался Велькером А.А., как главой фермерского хозяйства, у администрации Березовского района. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка, Велькер А.А. и Ильюшкова О.П. действовали, как физические лица. Дополнительно, указывает, что для правильного определения подсудности настоящего спора значение имеет тот факт, что предметом сделки выступает земельный участок, площадью № кв.м., имеющий исключительно коммерческое назначение.

В частной жалобе представитель Велькера А.А. – Камылин В.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что приобретение и реализация земельных участков является элементом некоммерческой деятельности в дополнения заявления Велькера А.А. о том, что реализация земельного участка была совершена, в связи с предпринимательской деятельностью. Суд необоснованно сослался на необходимость ссылки на статус индивидуального предпринимателя и намерения использования имущества (земельного участка) в содержании договора, поскольку данной обязанности закон не содержит. На момент обращения прокурора с иском, ответчики являлись индивидуальными предпринимателями и спорные правоотношения нарушали права ответчиков как предпринимателей.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов Велькер А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2012, основным видом экономической деятельности, согласно выписке из ЕГРИП на 10.07.2023, является выращивание овощей, одним из дополнительных видов деятельности является покупка и продажа земельных участков (л.д.107-19).

Согласно выписке из ЕГРИП на 10.07.2023 Ильюшкова О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 05.10.2021, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам. Согласно листа записи ЕГРИП на 19.07.2023 дополнительный вид деятельности - покупка и продажа земельных участков (л.д.104-106, 120).

11.07.2015 между Велькером А.А. и Ильюшковой О.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, без каких-либо ссылок на регистрацию ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей и указания, на то, что земельный участок предоставлялся или приобретается для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленное ходатайство представителя Велькера А.А. – Камылина В.С. и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для передачи дела по подсудности, поскольку настоящий спор не связан с экономической или предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

В данном случае надлежит применять положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из заявленного требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством предоставления ответчикам земельного участка без соблюдения норм земельного законодательства.

Учитывая, что требование заявлено, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подача названного иска в суд общей юрисдикции являлась правомерной.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб о наличии у Велькер А.А. и Ильюшковой О.П. статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что предметом сделки выступает земельный участок, площадью № кв.м., имеющий исключительно коммерческое назначение, не являются основанием для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.