Решение от 21.11.2017 по делу № 33-11255/2017 от 23.10.2017

Судья Федоров С.Т.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-11255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.Т. – Аноховой Е.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года, которым в иске Смирнову В. Т. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 57,2 кв.м. по праву приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ЗАО «Пламя» Карацупа Ю.С., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Т. обратился в суд с иском к Смирновой Л.А., Смирновой М.В., Смирнову А.В., Смирнову К.В. о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В иске указал, что состоит на регистрационном учете и проживает более 30 лет по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ему в 1983 г., в связи с работой в колхозе «Пламя», который в 1991 г. был ликвидирован. Земельный участок под домом передан в собственность истца. После ликвидации колхоза дом остался фактически бесхозяйным, поскольку правопреемники колхоза – сначала АКХ «Пламя», а затем АОЗТ «Пламя» (ныне ЗАО «Пламя»), его во владение не приняли. Прав собственника в отношении дома ЗАО «Пламя» не осуществляло и не осуществляет. В муниципальную собственность дом не передавался. После ликвидации колхоза истец открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, пользуется квартирой, осуществляет ее текущий и капитальный ремонт, производит оплату потребляемых коммунальных ресурсов муниципальным службам. В договорных отношениях по поводу использования дома с ЗАО «Пламя» он не состоял и не состоит, оплата за проживание в доме им в ЗАО «Пламя» никогда не производилась, последнее не ремонтировало дом, не заявляло о своих правах на него. Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 г. по делу № А45-25540/2015, в котором принимали участие истец и ЗАО «Пламя», в иске ЗАО «Пламя» о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Поскольку более 26 лет после ликвидации колхоза и прекращения договорных отношений с ним истец открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой, как своей собственной, владеет ею и содержит ее без какого-либо договора с иными лицами, и она не принадлежит кому-либо ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, а также не находится у кого - либо во владении, кроме истца, Смирнов В.Т. просил суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

27.09.2016 г. Сузунским районным судом Новосибирской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.Т. – Анохова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Полагает, что вывод суда о том, что ЗАО «Пламя» реорганизовано из АОЗТ «Пламя» в 1993 г. и является правопреемником колхоза «Пламя» объективно не подтвержден, опровергается письменными материалами дела.

Так, согласно архивной копии постановления администрации Сузунского района Новосибирской области № 137 от 05.06.1993 г. АОЗТ «Пламя» зарегистрировано 06.05.1993 г. как правопреемник ассоциации крестьянских хозяйств «Пламя», а не колхоза «Пламя».

Обстоятельства передачи жилого фонда колхоза «Пламя» в АОЗТ «Пламя» не доказаны. Из содержания документа за № 187 от 28.08.1991 г. следует, что решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов 28.08.1991 г. колхоз «Пламя» был ликвидирован и была создана Ассоциация Крестьянских хозяйств «Пламя», при этом бывшим членам колхоза «Пламя» были выделены в собственность земельные участки.

В данном документе отсутствует указание на то, что вновь созданная Ассоциация Крестьянских хозяйств «Пламя» является правопреемником колхоза «Пламя», а напротив, дается указание на передачу в собственность бывших членов колхоза земель, наличие обязательства АКХ «Пламя» обеспечить эффективное использование земель. В данном документе отсутствует указание на то, что жилые помещения, в которых проживают бывшие члены колхоза «Пламя», передаются в собственность АКХ «Пламя».

Считает, что колхоз «Пламя» не мог передавать никакого имущества в АОЗТ «Пламя» 01.01.1992 г., поскольку был ликвидирован в 1991 г.

В подтверждение фальсификации указанного документа в суд был представлен подлинник и приобщена копия заявления от 16.03.1993 г. главе администрации Сузунского района Новосибирской области о регистрации АОЗТ «Пламя», в приложении к указанному документу имеется расчет суммы для раздела на имущественные паи по балансу на 01.01.1992 г. АКХ, а не АОЗТ «Пламя», поскольку на тот момент АОЗТ «Пламя» не существовало. Данным обстоятельствам не дана правовая оценка судом.

Также выражает несогласие на применение к спорным правоотношениям п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в силу п.11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ЗАО «Пламя» не представлены документы правопредшественника (колхоза «Пламя», АКХ «Пламя» АОЗТ «Пламя»), подтверждающие приобретение ими права собственности на спорное жилое помещение.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие тот факт, что истец является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, что также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 г. по делу № А45-25540/2015.

Администрацией Сузунского района Новосибирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем ЗАО «Пламя» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.Т. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 18.10.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.02.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РСФСР №4343-1 от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 8, ст. 218 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона РФ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 и Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» 06.05.1993 г. колхоз «Пламя», которому принадлежало спорное жилое помещение, был реорганизован в ЗАО «Пламя», которому все имущество колхоза, в том числе и жилой фонд, перешло в собственность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Правомочия собственника определялись ст. 92 ГК РСФСР 1964 г., а затем стали определяться ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена истцу в 1983 г., как работнику колхоза «Пламя». В 1991 г. колхоз «Пламя» был ликвидирован, а его имущество и земля были переданы в коллективно-долевую собственность граждан. При этом, земельные участки под жилыми домами были переданы в единоличную собственность проживающих в них лиц, в том числе, участок под спорным домом передан в собственность истца. Судьба спорной квартиры юридически определена не была.

Из материалов дела также усматривается, что с 1991 г. истец пользуется спорным имуществом не по договору. Конклюдентные действия со стороны АОЗТ «Пламя» (ныне ЗАО «Пламя») и Смирнова В.Т., которые свидетельствовали бы о фактическом заключении такого договора, не совершались. Смирнов В.Т. не оплачивал свое проживание в ЗАО «Пламя», а ЗАО «Пламя», принимавшее участие в рассмотрении дела и по своему усмотрению распорядившееся своими процессуальными правами, этого не опровергло и не представило доказательств, что содержало спорное имущество, как свое собственное, и осуществляло его ремонт. Законность владения им истцом оно также не оспаривало и не проявляло к нему какой-либо иной интерес.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми, свидетельствующими об утрате интереса к спорному имуществу со стороны ЗАО «Пламя», считающего себя собственником квартиры в результате ликвидации колхоза, и отказе от осуществления своих прав в отношении него, а также о владении истцом данной квартирой после ликвидации колхоза «Пламя» не по договору.

Однако, при рассмотрении дела эти обстоятельства применительно к положениям ст. 234 ГК РФ оценки суда первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получили, выводов суда относительно представленных в этой части доказательств в обжалуемом судебном акте нет.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия договора найма жилого помещения, заключенного между ЗАО «Пламя» и Смирновым В.Т. 20.03.2007 г., копии приходных кассовых ордеров о внесении Смирновым В.Т. квартплаты, справка ЗАО «Пламя» от 16.10.2017 г. о внесении Смирновым В.Т. платы за наем в период с 2007 г. по 2017 г.

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают наличия между Смирновым В.Т. и ЗАО «Пламя» каких-либо договорных отношений, связанных с предоставлением ответчиком, как собственником, в пользование Смирнова В.Т. спорного имущества.

Так, представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров не содержат указания на правовое основание (реквизиты договора или нормативного правового акта), по которому с истца взималась квартплата. Справка бухгалтерии ЗАО «Пламя» о внесении истцом платы за наем не является первичным документом и не содержит ссылки на первичные документы, на основании которых она выдана, а также сведения о правовом основании для внесения платы за наем в указанный в ней период, выдана самим ответчиком, имеющим заинтересованность в исходе дела. Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Договор найма от 20.03.2007 г. также не может быть принят во внимание, поскольку составлен спустя длительное время (более 15 лет) после ликвидации колхоза «Пламя», срок действия договора истек, доказательств его продления, заключения на новый срок и фактического исполнения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе наличие указанного договора найма безусловно не свидетельствует о том, что ЗАО «Пламя» осуществляло права собственника в отношении спорного имущества, поскольку допустимые и достоверные доказательства исполнения договора найма в деле отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 г. по гражданскому делу № А45-25540/2015, которое в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, ЗАО «Пламя» в иске к Смирновым о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отказано.

Представленные ответчиком доказательства, в обоснование доводов о принадлежности спорной квартиры ЗАО «Пламя» являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда Новосибирской области в рамках указанного дела № А45-25540/2015. При этом, арбитражный суд указал, что представленные ЗАО «Пламя» доказательства (информация ОУГП «Техцентр НСО», технический паспорт на квартиру, инвентарная карточка учета объекта и основных средств, выписка из похозяйственной книги, расчет суммы для раздела имущества колхоза «Пламя» на паи, свод данных АОЗТ «Пламя», справка о балансовой стоимости основных средств колхоза, устав АОЗТ «Пламя» и приложение к нему, и т.п.) не доказывают поступления спорной квартиры в собственность ЗАО «Пламя» в результате реорганизации колхоза, а также осуществления обществом прав собственника и факта владения им этим имуществом как в течение срока исковой давности, так и в течение срока приобретательной давности на протяжении всех последующих лет, в том числе с учетом показаний жены Смирнова о подписании ею по инициативе ЗАО «Пламя» некоего договора найма, поскольку доказательств его исполнения в дело не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец с 1983 г. вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника, продолжив владение после ликвидации колхоза в 1991 г. и с этого момента до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, о чем свидетельствуют представленные стороной истца платежные документы по несению всех расходов по содержанию данного жилого помещения, что в совокупности является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

ЗАО «Пламя», напротив, не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении возложенных на него в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ обязанностей, как собственника соответствующего объекта недвижимого имущества, в частности, внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги, налога на имущество, расходов по поддержанию надлежащего технического состояние и работоспособности спорной квартиры.

При этом, ЗАО «Пламя», считая себя собственников квартиры, с момента своего создания и до настоящего времени не зарегистрировал право на нее установленном законом порядке, не предпринял иных действий по оформлению прав на нее, продолжительное время не предъявлял каких-либо притязаний в отношении квартиры, фактически отказавшись от права собственности на нее, при том, что с 1991 г. и по настоящее время владеющий данной квартирой, как своей собственной, истец никогда не скрывал факт нахождения квартиры в его владении и не препятствовал доступу к квартире ЗАО «Пламя», либо в реализации прав указанного лица, считающего себя собственником соответствующего жилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в силу ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку собственник жилого помещения фактически отказался от права собственности на него, а истец несет бремя содержания квартиры более двадцати лет, добросовестно, открыто владеет ею как своей собственной.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Смирновых, судебная коллегия полагает возможным признать право собственности на квартиру только за истцом.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░