Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1392/2023 ~ М-758/2023 от 15.02.2023

Дело № 2а-1392/2023

61RS0001-01-2023-000845-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сколкова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э., начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Галкину В.В., начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Черевиченко М.В.,УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Корыстин Алексей Александрович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчика, в обосновании которого указал, что Сколков Д.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2018 г, по взысканию суммы долга (обязанию) с должника, которое находится на исполнении в Ворошиловском районном отделении г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Сумма взыскания 60355 руб., по истечении пяти лет судебный приказ не исполнен. Должником по исполнительному производству являлся Корыстин А.А.

Административный истец считает, что бездействие начальника Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской Галкина В.В., предположительно бывшего начальника Черевиченко М.В., СПИ Журавлевой Е.Э. недопустимым, незаконными.

... вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение ИД взыскателю. В данном постановлении Журавлева Е.Э. установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указано, на основании чего именно сделан Журавлевой Е.Э. вывод и чем он обосновывает невозможность взыскания и установления местонахождения должника. Однако постановление должно иметь описательно-мотивировочную часть, которой, по сути, в данном постановлении, нет вообще. Судебный пристав-исполнитель Журавлева Е.Э. в своем постановлении сообщает заведомо недостоверные сведения.

Должник Корыстин А.А. зарегистрирован по адресу - ...-на-Дону.... Согласно нормам законодательства, граждане проживает по месту регистрации. Следовательно, именно по этому адресу должны были быть проведены меры принудительного исполнения. Однако неизвестно, были ли в этом домовладении судебные пристав-исполнители вообще, по какой причине они не описывают там имущество. Видимо, абсолютно не желая выполнять свои обязанности, СПИ Журавлева Е.Э. проводила исполнение производства работая "на отказ", а не на исполнение исполнительного документа. То есть, ею либо вообще не осуществлялся выход в адрес, либо были опрошены посторонние (либо заинтересованные люди- родственники должника), с которых она взяла объяснения, что Евстратов Г.Г. неуловим и найти его невозможно.

Кроме того, административный истец обращает внимание суда на бездействие СПИ, выразившееся в не уведомлении Сколкова Д.В. о производимых исполнительных действиях (в частности- о выходах в адрес должника). Тем самым грубейшим образом нарушались нормы законодательства об исполнительном производстве, напрямую предписывающие информировать стороны исполнительного производства о запланированных и произведенных исполнительных действиях (ст. 24 ФЗ № 229). По предположениям административного истца, выходы в адрес не производились действительности, либо производились формально, с грубейшими нарушениями. По настоящее время должник может проживать по адресу регистрации, однако не проведено никаких проверок на возможное проживание там должника. СПИ Журавлева Е.Э. не предприняты меры для установления местонахождения должника, его имущества. Она самоустранилась от исполнения своих обязанностей. Ее работа сводилась, фактически, к отправке автоматизированных запросов, согласно установленной компьютерной программе. Никаких иных действий СПИ Журавлевой Е.Э. не предпринято. Между тем, целый ряд мер для установления местонахождения должника и его имущества, а также мер принудительного исполнения СПИ Журавлевой Е.Э. не предпринят, вот лишь некоторые из них - не наложен запрет на выезд за пределы РФ; нет запросов в сотовые компании - МТС, МЕГАФОН, ТЕЛЕ 2, БИЛАЙН- с данных счетов не списаны средства, счета не установлены. Кроме того, не проверены сведения по адресам проживания должника, указанным в договорах на оказание услуг связи; не выполнены запросы в правоохранительные органы; не осуществлены запросы в ОФМС информация о предыдущих адресах регистрации должника. Между тем, должник часто проживает по прошлым адресам. Также административный истец указывает на то, что не запрошены паспортные данные должника, необходимые для направления запросов в транспортные компании (железнодорожный, авиатранспорт и пр.) Не направлены сами запросы в компании для установления перемещений должника для его розыска; не запрошены сведения о наличии общегражданского заграничного паспорта на имя должника, необходимые для ограничения выезда по данному паспорту за пределы РФ; не установлено семейное положение должника (состоит ли в браке, имеет ли детей, возраст детей)- для установления совместно нажитого имущества, местонахождения должника; не установлен адрес проживания супруги и детей должника; не установлены адреса проживания близких родственников для установления местонахождения должника; не установлено место работы, а также предыдущее место работы должника. Необходимо для установления работает ли должник, установления его знакомых, друзей по месту работы для их последующего опроса; не установлено, является ли он участником боевых действий, имеет ли инвалидность, пенсионером; не направлены запросы, владеет ли должник оружием; не направлены запросы, имеет ли должник в собственности результаты интеллектуальной собственности; не направлен запрос в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору на предмет наличия зарегистрированного должником оборудования-кранов, котлов, оборудования под давлением и т.д.; не направлен запрос в Гостехнадзор по регистрации за должником самоходных машин, строительной техники и пр.; не отправлены запросы интернет- провайдерам, при заключении договора возможно установление местонахождения должника.

Также, СПИ Журавлева Е.Э. при исчерпании всех своих возможностей (хотя они далеко не исчерпаны на сегодняшний момент) имела право и была обязана объявить в исполнительный розыск должника и его имущество (ст. 65 Федерального закона № 229-Ф3 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»). В случае исчерпания всех действенных мер, Сколков Д.В. бы подал заявление об исполнительном розыске должника. Однако СПИ Журавлева Е.Э. не проинформировала Сколкова Д.В. о возможности объявления розыска, не сообщил о том, что ею предприняты все исчерпывающие (по мнению СПИ Журавлева Е.Э.) меры по исполнению судебного приказа, и она намерена окончить ИП в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, СПИ Журавлевой Е.Э. допущено грубейшее нарушение сроков отправки постановления об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство окончено .... Копия постановления и исполнительный документ должны были быть направлены взыскателю не позднее .... Данное постановление было направлено адресату лишь ..., то есть с задержкой более двух лет, что недопустимо.

На основании изложенного административный истец просил суд незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя ... отделения ...-на-Дону У. по ... Журавлевой Е.Э.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отделения ...-на-Дону У. по ... Журавлевой Е.Э., выразившееся в непринятии необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Ф3 «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Корыстина А.А.; признать незаконным бездействие начальника отдела Галкина В.В., выразившееся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа, контроля за своевременным направлением взыскателю постановления об окончании ИП и возврате исполнительного документа; признать незаконным бездействие предположительно бывшего начальника отдела Черевиченко М.В.., выразившееся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа, контроля за своевременным направлением взыскателю постановления об окончании ИП и возврате исполнительного документа; обязать нач. отдела Галкина В.В., а также СПИ Журавлевой Е.Э. предпринять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа, в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда).

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ...ное отделение судебных приставов в ...-на-Дону.

Административный истец Сколков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э. и начальник Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В письменном возражении представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Корыстин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении неявившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов У. Р. по ... в отношении Корыстина А.А. находилось исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ИФНС, ГИБДД, банки и кредитные организации.

23.12.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным, поскольку согласно Ф3 №215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста. а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Возобновить исполнительное производство не предоставляется возможным, ввиду отсутствия исполнительного документа в Ворошиловским РОСП г.Ростова-на-Дону, поскольку исполнительный документ после окончания ИП был направлен в адрес взыскателя.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Из материалов исполнительного производства следует совершение необходимых процессуальных действий, которые могли привести к взысканию денежных средств в случае наличия таковых у должника.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, доказательств обратному не представлено, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами судебного дела, административный истец не ознакомился, и не привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Также требования административного иска основаны на том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не направлены исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) ем, документов, опровергающих доводы административного истца, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.Э., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя только лишь ... (ШПИ № в связи с чем оснований на необходимость осуществления действий по возврату исполнительного документа суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия начальника Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением должностными лицами Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Допущенные судебным приставом-исполнителем Журавлевой Е.Э. незаконные действия, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в свою очередь, однозначно свидетельствуют о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а также о незаконности действий начальника Черевиченко М.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.Э., обязании начальника Ворошиловского РОСП обеспечить контроль за направлением взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании начальника Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону Черевиченко М.В., а также судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.Э. предпринять необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа в срок, составляющий 10 суток, поскольку в данном случае в рамках заявленных требований требование о возобновлении исполнительного производства является взаимоисключающим требованием по отношению к требованию о направлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....