Решение от 26.10.2021 по делу № 8Г-15547/2021 [88-15963/2021] от 14.09.2021

УИД 66RS0001-01-2021-001704-57

Дело № 88-15963/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2021 по иску Бахтина Дмитрия Вениаминовича, Верещагина Олега Анатольевича, Коряковского Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителей общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» Брунцова А.С., Довгополик А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофМонтаж» Скулкина П.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахтин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее - ООО «Полимертрубстрой») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 273 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - 3 188 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Верещагин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Полимертрубстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 318 500 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - 4 679 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Коряковский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Полимертрубстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2 декабря 2019 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 318 500 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - 4 679 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 15 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. (Бахтин Д.В.), с 2 декабря 2019 г. по 15 апреля 2020 г. (Верещагин О.А.), с 2 декабря 2019 г. по 15 апреля 2020 г. (Коряковский Ю.В.) состояли с ООО «Полимертрубстрой» в трудовых отношениях в качестве монтажников утеплителей трубопровода, осуществляли трудовые функции в г. Усинск Республики Коми. При приеме на работу трудовые отношения с истцами надлежащим образом не оформлены, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договоры не заключались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились. По устной договоренности с работодателем работникам установлена заработная плата в размере 91 000 руб. в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работников к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 15 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. (Бахтин Д.В.), 2 декабря 2019 г. по 15 апреля 2020 г. (Верещагин О.А.), 2 декабря 2019 г. по 15 апреля 2020 г. (Коряковский Ю.В.) выполняли в интересах ООО «Полимертрубстрой» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Заработную плату за декабрь 2019 г. Верещагину О.А. и Коряковскому Ю.В. выплатил Скулкин П. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работникам при увольнении.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофМонтаж» (далее – ООО «СпецПрофМонтаж»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Полимертрубстрой» в пользу Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 20 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. в размере по 189 592 руб. 94 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2020 г. по 15 июля 2021 г. в размере по 25 573 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Полимертрубстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 405 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Полимертрубстрой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

    От ООО «СпецПрофМонтаж» поступило письменное мнение на кассационную жалобу, в которых третье лицо приводит доводы о том, что заявленный иск является недобросовестным поведением истцов, направленным на неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, письменного мнения по жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенных между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Полимертрубстрой» (подрядчик) договоров подряда от 17 марта 2017 г., 5 ноября 2019 г. для производства работ на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по заявке ООО «Полимертрубстрой» от 14 января 2020 г. № 478, оформлены и выданы 20 января 2020 г. подрядчику пропуска в отношении Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В.

Заявка от 14 января 2020 г. № 478, подписанная директором ООО «Полимертрубстрой», и в установленном порядке согласованная с заинтересованными лицами, содержит непосредственное указание на характер выполняемых Бахтиным Д.В. (водитель), Верещагиным О.А. (монтажник), Коряковским Ю.В. (монтажник) функциональных обязанностей, осуществляемых в интересах ООО «Полимертрубстрой», в рамках заключенных последним с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» договоров подряда от 17 марта 2017 г., 5 ноября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В. фактически допущены ООО «Полимертрубстрой» к исполнению обязанностей в качестве монтажников утеплителей трубопровода, с осуществлением трудовых функций в г. Усинск Республики Коми, приступили к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что свидетельствует о заключении с ними трудовых договоров.

Определяя момент возникновения между сторонами трудовых отношений, с которым истцы связывают обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, апелляционная инстанция исходила из сведений, содержащихся в пропусках, выданных работникам, свидетельствующих о их допуске к месту выполнения работ (20 января 2020 г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства заключения между ООО «Полимертрубстрой» (заказчик) и ООО «Спецпрофмонтаж» (подрядчик) договора подряда от 9 января 2019 г. № 41/09-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции трубопроводов, общестроительных работ, работ по обустройству кустов скважин месторождений на объектах заказчика, в частности расположенных в г. Усинске Республики Коми, не опровергают выводов о нахождении Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. с ООО «Полимертрубстрой» в трудовых отношениях.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ООО «Полимертрубстрой» о том, что истцы являлись работниками одной из субподрядных организаций, которым от лица региональных подразделений ООО «Полимертрубстрой» выдавались пропуска, удостоверения и иные документы, необходимые для допуска на строительные объекты, поскольку надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Вопреки доводам третьего лица о наличии между истцами и ООО «Спецпрофмонтаж» гражданско-правовых отношений, в материалы дела последним договор оказания услуг (либо иной гражданско-правовой договор), требующий в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации соблюдения письменной формы его заключения, не представлен.

Опровергая суждения стороны ответчика о том, что Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В. могли состоять в трудовых отношениях с ООО «СпецПрофМонтаж», судебная коллегия исходила из того, что непосредственным лицом, допустившим работников к работе является директор ООО «Полимертрубстрой», которым подана заявка от 14 января 2020 г. № 478 на выдачу пропусков к месту выполнения работ, содержащая непосредственное указание на характер выполняемых истцами функциональных обязанностей, осуществляемых в интересах ООО «Полимертрубстрой», в рамках заключенных последним с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» договоров подряда от 17 марта 2017 г., 5 ноября 2019 г.

То обстоятельство, что в качестве представителя работодателя истцы ошибочно воспринимали <данные изъяты> являющегося с 17 апреля 2020 г. ликвидатором ООО «СпецПрофМонтаж», не свидетельствует об ином характере отношений, имевших место между ООО «Полимертрубстрой» и Бахтиным Д.В., Верещагиным О.А., Коряковским Ю.В., в том числе с учетом обстоятельств прекращения таких отношений 15 апреля 2020 г. включительно, нашедших своё подтверждение как письменными пояснениями истцов, так и представленными ими билетами на железнодорожный транспорт.

Отсутствие в штатной расстановке юридического лица, табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях истцов, как работников ООО «Полимертрубстрой», равно как оформленных с ними трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу в трудовые книжки, само по себе не подтверждает обстоятельства отсутствия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Обстоятельства заключения между ООО «Полимертрубстрой» (заказчик) и ООО «СпецПрофМонтаж» (подрядчик) договора подряда от 9 января 2019 г. № 41/09-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции трубопроводов, общестроительных работ, работ по обустройству кустов скважин месторождений на объектах заказчика, в частности расположенных в г. Усинске Республики Коми, не опровергают приведенных выше выводов о нахождении Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. с ООО «Полимертрубстрой» в трудовых отношениях.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 20 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов за спорный период задолженности по заработной плате.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2020 г. по 15 июля 2021 г., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 22, 56, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», приобщив к материалам дела в качестве нового доказательства информацию о средней начисленной заработной плате за октябрь 2019 г. работникам, занятым в строительстве и рабочих родственных занятий на территории Республики Коми, предоставленную 5 июля 2021 г. Управлением Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов заработной платы за спорный период в размере 189 592 руб. 94 коп., исходя из размера средней заработной платы указанной категории работников в сумме 61 392 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - 25 573 руб. 83 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме по 20 000 руб. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцами Бахтиным Д.В., Коряковским Ю.В. и ответчиком ООО «Полимертрубстрой» по должностям монтажников утеплителей трубопровода, между Верещагиным О.А. и ответчиком в должности водителя, в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом по делу в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО «Полимертрубстрой» о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда апелляционной инстанции со ссылкой на замену 2/3 состава судебной коллегии после отложения рассмотрения дела основаны судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в главе 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что произведена смена состава судебной коллегии Челябинского областного суда в законном порядке, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое судебное решение, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 июля 2021 г. следует, что после замены состава судебной коллегии дело рассмотрено с начала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15 июля 2021 г. исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ на запрос суда первой инстанции от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поступивший в суд после вынесения решения суда первой инстанции, а также представленные ответчиком расчетные ведомости и штатные расписания. Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом не воспользовался правом принять участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности в связи с не уведомлением ответчика о направлении судом запроса в орган статистики, что лишило ответчика возможности представить доказательства более низкого размера заработной платы, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что в отсутствии трудовых договоров, приказов о приеме на работу установление размера обычного вознаграждения работников их квалификации в данной местности являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, направление судом апелляционной инстанции запроса в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми не свидетельствует о наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции созданы неосновательные препятствия в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по представлению доводов и доказательств, а также по ознакомлению с материалами дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Брунцов А.С. лично извещался в здании суда первой инстанции о времени месте рассмотрения дела 5 марта 2021 г.

Судом направлялся ответчику запрос о представлении кадровых документов (приказов о приеме, увольнении, штатных расписаний, ведомостей по заработной плате, премировании).

Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв о несогласии с иском с приложением документов по запросу суда, в том числе штатного расписания, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по заработной плате, штатной расстановки.

При вынесении судом апелляционной инстанции определения от 23 июня 2021 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика Карманов Е.И. присутствовал.

Таким образом, ответчик располагал реальной возможностью представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции имеющие значение по делу доказательства, касающиеся размера установленной на предприятии заработной платы в ответ на доводы истцов об условиях оплаты труда, указанных в исковом заявлении. Также у представителей ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, однако соответствующих ходатайств ими в суд не подавалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не положил в основу апелляционного определения сведения о размере заработной платы сотрудников ООО «Полимертрубстрой», указанной в расчетных ведомостях по заработной плате за 2019 – 2020 г.г., письменные пояснения представителя ООО «СпецПрофМонтаж» о наличии гражданско-правовой связи данной организации и истцов, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая, что ведомости не подписаны должностным лицом их составившим, ведомости по выплате начисленной заработной платы ответчик суду не предоставил, в ведомостях отсутствует должность монтажника утеплителя трубопровода. Штатная расстановка не содержит сведений о размере заработной платы работников ООО «Полимертрубстрой».

В письменных пояснениях представителя ООО «СпецПрофМонтаж» отсутствуют конкретные данные о временном периоде, когда данное предприятие привлекало к выполнению работ истцов. Иные документы, подтверждающие характер правоотношений, третьим лицом суду не представлены, представитель третьего лица не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах данные пояснения не опровергают выводов суда о возникновении трудовых отношений между истцами и ответчиком с даты выдачи ООО «Полимертрубстрой» истцам пропусков на объект работ как своим работникам.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░