Решение от 02.08.2021 по делу № 2-3759/2021 от 01.06.2021

УИД 19RS0001-02-2021-004695-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2021 дело № 2-3759/2021     г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильчичакова П.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Абакану, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кильчичаков П.Е. обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Абакану, Прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Республики Хакасия Пауль Т.В. истцу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено заместителем Прокурора <адрес> Галицкой Г.И. ввиду допущенных нарушений требований ст. 224 УПК РФ. В связи с чем, истец полагает, что ему как гражданину Российской Федерации причинен вред должностным лицом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное судом путем видеоконференцсвязи, истец Кильчичаков П.Е. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала о том, что поскольку за Кильчичаковым П.Е. право на реабилитацию не признано, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Хакасия Найдешкина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила письменные возражения на иск, в котором полагала, что поскольку постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о привлечении Кильчичакова П.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ст.ст. 47, 224 УПК РФ, то Кильчичаков П.Е. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию за ним не признано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Мангазеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым для удовлетворения заявленных Кильчичаковым П.Е. исковых требований необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Поскольку с требованием о признании действий (бездействий) должностных лиц ОД УВМД России по <адрес> незаконными истец в установленном законом порядке не обращался, такие требования при рассмотрении настоящего искового заявления им не заявлены, так как подлежат рассмотрению в рамках УПК РФ. Таким образом, доказательств незаконности действий сотрудников ответчика истцом не предоставлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения участвующего представителя Мангазееву Н.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД УВМД России по <адрес> Пауль Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кильчичаков П.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и признании доказательства недопустимым заместителя прокурора <адрес> советника юстиции Галицкой Г.И. отменено Постановление о привлечении Кильчичакова П.Е. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вынесенное старшим дознавателем ОД УВМД России по <адрес> Пауль Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Допрос Кильчичакова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого признан недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> Ермолиной А.А. по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кильчичакова П.Е. в совершении преступления по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Изложенное также подтверждается справкой следователя СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Спиновой Е.И., представленной в материалы дела.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что действиями должностного лица старшего дознавателя ОД УВМД России по <адрес> Пауль Т.В. ему причинен вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из прямого указания приведенных положений статьей 1070 и 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В целях единообразия применения норм регулирующих правоотношения относительно возмещения вреда в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, определяется главой 18 УПК РФ (ст.ст. 133 - 139).

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В ст. 134 УПК РФ указано, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норма главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Кроме того, исходя из требований, установленных п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что уголовное преследование в отношении Кильчичакова П.Е. по уголовному делу № прекращалось, право на реабилитацию в установленном законом порядке за ним признано, а также сведений об обращении истцом, в установленном законом порядке, с требованием о признании действий (бездействий) должностных лиц ОД УМВД России по <адрес> незаконными.

Напротив, истец после отмены спорного постановления, 20.05.2021м Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> Ермолиной А.А. по уголовному делу № привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, истцом доказательств признания за ним права на реабилитацию, незаконности действий должностных лиц ОД УМВД России по <адрес>, а также доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в иске Кильчичакову П.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В порядке ст. 101 ГПК РФ судебные расходы взысканию с истца не подлежат ввиду освобождения его Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.