Решение от 14.08.2019 по делу № 1-174/2019 от 31.07.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 14 августа 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре СТАРКОВОЙ И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО-ГУЛА Ж.А.,

подсудимого АРДАШЕВА Д. Н., его защитника – адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 705831 от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- Ардашева Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

АРДАШЕВ Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 50 мин. до 19 час. 10 мин. АРДАШЕВ Д.Н., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию промзоны № ООО «Леспромторг» (пилорама), расположенную по адресу: <адрес>, где, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение, используемое для хранения инструментов, откуда тайно похитил: перфоратор «Bosch», стоимостью 8000 руб.; шуруповерт, стоимостью 2000 руб. и дисковую пилу, стоимостью 2000 руб., принадлежащие Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 руб.

В ходе ознакомления в период предварительного следствия с материалами уголовного дела АРДАШЕВЫМ Д.Н. было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании судом были установлены следующие обстоятельства:

3/4               АРДАШЕВ Д.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием, с предъявленными потерпевшим Ю. исковыми требованиями в размере 12000 руб.;

3/4               АРДАШЕВ Д.Н. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

3/4               ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено АРДАШЕВЫМ Д.Н. добровольно и после консультации с защитником;

3/4               государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился АРДАШЕВ Д.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении АРДАШЕВА Д.Н.

АРДАШЕВ Д.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении АРДАШЕВА Д.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности АРДАШЕВА Д.Н., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что АРДАШЕВ Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому АРДАШЕВУ Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому АРДАШЕВУ Д.Н. суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение АРДАШЕВА Д.Н. в быту и общественных местах в ОМВД России по <адрес> не поступало.

В судебном заседании АРДАШЕВ Д.Н. наличие у него каких-либо заболеваний отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание АРДАШЕВА Д.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание АРДАШЕВА Д.Н., судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого АРДАШЕВА Д.Н., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить АРДАШЕВУ Д.Н. наказание в виде обязательных работ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при определении АРДАШЕВУ Д.Н. срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении АРДАШЕВУ Д.Н. категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Судом установлено, что АРДАШЕВ Д.Н., будучи осужденным к наказанию в виде обязательных работ по приговору Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение неотбытого срока наказания, назначенного ему указанным приговором суда.

Учитывая характер и степень общественной настоящего и ранее совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым окончательное наказание АРДАШЕВУ Д.Н. назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Ю. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 12 000 руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с АРДАШЕВА Д.Н. в пользу Ю. указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – DWD-RW диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, 12 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - DWD-RW ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: