Решение от 15.02.2024 по делу № 22-535/2024 от 22.01.2024

Судья Полетайкина А.В. Дело № 22-535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

защитника - адвоката Глотовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пенкина С.Н. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 г., которым

КОЛЯДИН Д. Ф., ***, имеющий судимости:

- 13 октября 2022 г. приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 14 декабря 2022 г. приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2022 г.) к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 10 марта 2023 г.;

- 29 сентября 2023 г. приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1. УК РФ, на основании ч. 2. ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2022 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, к отбытию наказаний осужденный не преступил;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2023 г., Колядину Д.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Установлены, порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, самостоятельно, и начало исчисления срока назначенных наказаний.

Автомобиль марки «***», государственный номер ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ***.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Колядин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ не позднее *** ч. *** мин. в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении указанного выше преступления, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а автомобиль «***» государственный знак *** возвратить собственнику У.. Защитник указывает, что судом назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, сведений о личности Колядина. Удовлетворительные характеристики последнего по месту жительства от главы *** сельсовета, участкового уполномоченного, постоянное проживание в <адрес>, осуществление трудовой деятельности в качестве предпринимателя, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказания помощи органам дознания, добровольная дача объяснений, показаний, наличие *** на иждивении, а также поведение Колядина в суде, его молодой возраст, отнесение преступления к преступлениям небольшой тяжести, по мнению адвоката, позволяют применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник указывает, что решение о конфискации автомобиля «***» принято без проверки доводов Колядина об отсутствии прав на данный автомобиль, без привлечения к участию в деле третьего лица, что повлекло вынесения несправедливого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Вина Колядина в совершении указанного выше преступления подтверждена доказательствами: показаниями Колядина, показаниями свидетелей Е., С., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением его освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия и предметов, оптического носителя с видеозаписью отстранения осужденного от управления автомобилем, приговором от 13 октября 2022 г. в отношении Колядина, признаного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, из которых усматривается управления осужденным, имеющим указанную судимость, транспортным средством ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Колядина обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Колядина в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденной.

Действия Колядина судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного, квалификация содеянного, не оспариваются, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания Колядину суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны и учтены в приговоре при назначении наказания: наличие на иждивении ***, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для учета и признания в качестве смягчающих других обстоятельств, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колядина, суд первой инстанции не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Колдину наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного только при реальном отбывании лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам, установленными ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о суровости и несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора, признав наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом не указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части, указав на применение данной нормы при назначении наказания.

Не смотря на необходимость указанных выше изменений, оснований для смягчения назначенного Колядину наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, о чем указывает защитник в своей жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания соответствует всем обстоятельствам по делу, данным о личности осужденного, а также фактически определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно и верно применены при назначении окончательного наказания положения ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом в приговоре приведены доказательства и подробной мотивированы основания применения положений о конфискации, дана верная оценка позициям, как осужденного, так и свидетеля У., факту заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля ***, которым управлял Колядин ДД.ММ.ГГ в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1. УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства не позволяют сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль Колядиным.

Таким образом, судом обосновано принят во внимание факт того, что Колядин на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля ***, конфискованного в собственность государства.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц, вынесенным приговором.

Процессуальные издержки обосновано взысканы с осужденного в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, после разъяснения Колядину положений данных норм, с учетом сведений о его личности. При этом Колядин имел возможность в судебном заседании сообщить о своем имущественном положении.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░