Решение от 28.06.2021 по делу № 33-25392/2021 от 23.06.2021

Судья: фио                                        1  инст.  №  М-678/2021                                                                                                  2  инст. № 33-25392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 28  июня 2021 года                                                            адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике   судьи Гурко  К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе   Никитиной  С.В. на определение   судьи   Зюзинского районного суда адрес от  19  января 2021  года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Никитиной Светланы Владимировны к Государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться к мировому судье по  месту жительства истца,

                                                УСТАНОВИЛ:

Никитина С.В. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с исковым заявлением к Государственного унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» о защите прав потребителя,  ссылаясь  на  неоказание     ответчиком услуг  по  договору   от  15.12.2019г.  Истец  просила  взыскать с  ответчика    убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено  вышеуказанное определение, об отмене которого просит   Никитина С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В  соответствии   с  ч. 3  ст. 333  ГПК  РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с   ч. 4  ст. 333  ГПК  РФ частная жалоба  на  определение  суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной  инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 19  января 2021  года о  возврате  искового  заявления  подлежащим  оставлению без  изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление  Никитиной С.В.  на   основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец предъявила требования имущественного характера при цене иска  на  сумму  сумма,  то  есть  менее   сумма, в  связи с  чем  исковое  заявление подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В  соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истцом Никитиной С.В. были заявлены требования о  возмещении  убытков в размере сумма,  взыскании компенсации морального вреда в размере сумма,  причиненных  ответчиком  в  результате  нарушения  прав  истца  как   потребителя. При этом требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда,  является  производным  от  требования имущественного характера о  взыскании   убытков.

 Таким  образом, цена иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, составляет сумма,  что  не превышает  сумма,  данные требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ отнесены   законом  к подсудности мирового судьи,  в  связи  с чем суд первой инстанции пришел  к  правильному  выводу  о  возврате искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду.

  Доводы частной жалобы основаны на  неверном  применении   норм  процессуального  права,  в  связи  с чем  основанием  для  отмены  постановленного  определения  служить  не  могут.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной  инстанции  

 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  19  ░░░░░░ 2021  ░░░░ ░░░░░░░░   ░░░  ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░  ░░░░░░  -  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: