Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-9674/2024 [88-11220/2024] от 12.04.2024

78RS0008-01-2022-010397-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11220/2024№ 2-3045/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  20 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Введенского В.М. на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года по делу по иску Введенского В.М. к ТСН «Авеню Апарт на Мужества» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года постановлено применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно Товарищества собственников недвижимости «Авеню Апарт на Мужества» в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Введенский В.М. ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Введенский В.М. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Авеню Апарт на Мужества» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Авеню Апарт на Мужества», проведенного в период с 27 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года; применении последствий недействительности решения общего собрания членов ТСН «Авеню Апарт на Мужества».

Исковое заявление Введенского В.М. принято к производству суда 16 ноября 2023 года.

После подачи иска, принятии его к производству суда и возбуждения гражданского дела № 2-13080/2023 истец Введенский В.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия. Просил наложить запрет на регистрацию в ИФНС решений (протоколов), принятых членами правления ТСН «Авеню Апарт на Мужества» в лице: Монченкова К.Ю., Никипорец А.А., Тулупова А.Е., Одишария Т.Д., ООО «Лик» в лице генерального директора Третьякова А.А. (л.д. 229-230 т. 1).

Заявление Введенского В.М. поступило в суд 13 декабря 2023 года.

Также в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга 19 декабря 2023 года поступило заявление об обеспечении иска, поданное и подписанное заявителем Мусяковым В.И., в котором указано, что заявитель является собственником помещения № 141Н в нежилом здании по адресу: <адрес> (л.д. 237-341 т. 1).

Заявитель Мусяков В.И. просил суд принять меры по обеспечению иска; запретить Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ТСН «Авеню Апарт на Мужества» в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Согласно вводной и установочной частям обжалуемого определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года, судья в указанную в определении дату изучил заявление Введенского В.М. и Мусякаева В.И. о принятии мер по обеспечению иска, и установил, что ходатайство об обеспечении иска заявлено истцом Введенским В.М. и третьим лицом Мусякаевым В.И.

Таким образом, согласно тексту определения от 22 декабря 2022 года районным судом разрешены по существу два заявления о принятии мер по обеспечению иска, поданные Введенским В.М. и Мусякаевым В.И.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец Введенский В.М. подал частную жалобу на него, где в качестве одного из доводов указал, что заявитель Мусякаев В.И. лицом, участвующим в деле, не является, поэтому ходатайство Мусякаева В.И. о применении мер по обеспечению иска подано ненадлежащим лицом.

Проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца Введенского В.М., суд апелляционной инстанции в установочной части апелляционного определения от 22 февраля 2024 года указал, что при обращении в суд с иском Введенский В.М. в исковом заявлении в качестве третьего лица указал Моченкова К.Ю., который наряду с Введенским В.М. также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществлялась проверка вынесенного судом первой инстанции определения о принятии мер по обеспечению иска по заявлениям Введенского В.М. и Моченкова К.Ю.

Между тем, определение суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года не содержит сведений о рассмотрении заявления, поданного третьим лицом Моченковым К.Ю.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного Моченковым К.Ю., а не Мусякаевым В.И., суд апелляционной в обжалуемом апелляционном определении не отразил.

При этом доводы частной жалобы Введенского В.М. о том, что Мусякаев В.И. является ненадлежащим заявителем, оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, при наличии противоречивых сведений относительно заявителей, испрашивающих принятие мер по обеспечению иска, обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям процессуального закона.

Разрешая заявления истца Введенского В.М. и Мусякаева В.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Авеню Апарт на Мужества» в период рассмотрения настоящего дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о том, что надлежащей и достаточной обеспечительной мерой, которая непосредственно связана и исковыми требованиями и соразмерна им, будет наложение запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ТСН «Авеню Апарт на Мужества» в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими материалам дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Таким образом, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░