Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-1375/2024 [88-2569/2024] от 06.02.2024

                                    88-2569/2024

№ 2-1323/2023

25RS0005-01-2023-000430-68

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока к ИП ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной

по кассационной жалобе администрации города Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя администрации города Владивостока, управления градостроительства администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10 сентября 2021 г. управлением муниципальной собственности г. Владивостока проведена проверка земельных участков в районе <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № и №, в ходе которой установлено, что на участках возведено кирпичное нежилое строение (автомойка) площадью 197 кв.м, имеющее признаки капитальности, расположенное площадью 196 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, предоставленном ИП ФИО1 на основании договора аренды от 10 февраля 2015 г. для целей не связанных со строительством (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) и площадью 1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. Собственником спорной постройки является ФИО2 Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать самовольной постройкой кирпичное нежилое строение (автомойка) площадью 197 кв.м, расположенное: площадью 196 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; обязать ИП ФИО1, ФИО2 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить от материалов демонтажа земельные участки с кадастровыми номерами № и № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; прекратить право собственности ФИО2 на объект: нежилое здание, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 198 кв.м, количество этажей: 2, местоположение: <адрес> (регистрационная запись от 8 февраля 2019 г. №).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13, продавец спорной постройки по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Владивостока просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель истцов на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 доводы возражений поддержал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной 10 сентября 2021 г. управлением муниципальной собственности г. Владивостока, выявлено в том числе огнестойкое нежилое строение (автомойка) площадью 197 кв.м (далее – постройка, объект недвижимости), расположенное: площадью 196 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №

Изначально, на основании договора аренды, заключенного 10 февраля 2015 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Флора-Плюс», земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду указанному Обществу для использования в целях, не связанных со строительством (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), на срок с 31 декабря 2014 г. по 30 декабря 2017 г.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, земельный участок передан в пользование ИП ФИО1

Заявляя требования о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, прекращении права собственности истцы ссылались на то, что разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались, указанный земельный участок под строительство не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., пришел к выводу, что спорный объект недвижимости был возведен в 1994 году. При этом суд исходил из наличия договора купли-продажи, заключенного 25 октября 1994 г., нотариальный реестровый №, предметом которого является нежилое помещение, лит. А, по адресу: <адрес>, а также технического паспорта, содержащего сведения о годе постройки указанного объекта - 1994.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 1 января 1995 г., регулировалось Законом «О собственности в РСФСР».

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 № «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До 31 января 1998 г. функции по регистрации строений выполняли органы БТИ в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21 февраля 1968 г.

Предметом спора по настоящему делу является нежилое здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

На основании договора купли-продажи от 2 февраля 2019 г., заключенного между ФИО13 и ФИО8, последний является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 198 кв.м, кадастровый №.

В свою очередь право собственности ФИО13 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от 13 сентября 2018 г.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО9, умершего 28 декабря 2013 г., следует, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от 25 октября 1994 г., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 4 ноября 1994 г., реестровая запись №, удостоверенного нотариусом ФИО10, реестровый №, являлся собственником нежилого помещения, лит.А, по адресу: <адрес>. Также в материалы наследственного дела представлена копия технического паспорта, составленного по состоянию на 14 сентября 2007 г., инвентарный № 8385, в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которому общая площадь объекта 198 кв.м, год постройки - 1994.

Кроме этого, в наследственное дело представлено письмо Управления землями и имуществом на территории Приморского края от 14 февраля 2018 г. № о направлении в адрес ФИО13 выписки из реестровой книги о праве собственности в отношении объекта по адресу: <адрес> и непосредственно выписка, согласно которой указанный объект зарегистрирован на праве собственности за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 25 октября 1994 г., о чем 4 ноября 1994 г. произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства под реестровым номером 33-10.

Между тем, согласно ответу нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты ФИО10 от 10 ноября 2022 г. № 82, договор купли-продажи от 25 октября 1994 г. за реестровым номером 3812, нотариусом ФИО10 не удостоверялся.

Из ответов КГКУ «Управление землями имуществом на территории Приморского края» от 9 августа 2022 г. № 27823/11, 27821/11, от 17 октября 2022 г. № 37660/10 следует, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в Учреждение по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, записи о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Инвентарное дело в отношении указанного объекта недвижимости на хранение в КГКУ «Управление землями имуществом на территории Приморского края» из АО «Ростехинвентаризация» не поступало. Сведения об обращении ФИО13 в Учреждение с заявлением о предоставлении выписки из реестровой книги в отношении указанного объекта недвижимости и предоставлении ответа от 14 февраля 2018 г. № 1821/1/08 в Учреждении отсутствуют, под указанным номером зарегистрирован ответ № 1821/1/08 от 14 февраля 2018 г. по обращению ФИО11 от 24 января 2018 г.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство в отношении спорного объекта выдано ФИО13 на основании договора купли-продажи от 25 октября 1994 г., содержащего сведения о нотариальном реестровом номере 3812, удостоверение которого нотариусом не подтверждено и выписки из реестровой книги, выдача которой также не подтверждена уполномоченным органом.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены.

Разрешая спор, суд, сославшись на копию технического паспорта по состоянию на 14 сентября 2007 г., в отсутствие печати на нем органа технической инвентаризации, а также не подписанного его исполнителем, договор купли-продажи от 25 октября 1994 г., содержащего сведения о реестровом номере 3812, удостоверение которого нотариусом не подтверждено, пришел к выводу о завершении строительства спорного объекта в 1994 году.

Между тем, при имеющихся в материалах дела противоречивых документах об основаниях возникновения права собственности на спорный объект и времени его строительства, в отсутствие в материалах дела технического паспорта объекта, подписанного лицом его составившим, скрепленного печатью, документов, являющихся основанием для постановки спорного объекта на кадастровый учет, инвентарного дела с учетным номером № 8385, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств в обоснование его возражений, подтверждающих, в том числе завершение строительства спорного объекта до 1995 года, обстоятельства его строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который с 2014 года был предоставлен в аренду ООО «Флора-Плюс», а в последующем на основании соглашения прав и обязанностей по договору аренды передан ИП ФИО1, по утверждению которой указанный участок освобожден ею в феврале 2020 г.; был ли спорный объект предметом реконструкции, соответствия спорного здания нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не принял достаточных мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, и разрешил гражданское дело на основании обстоятельств, которые являются не достаточными для вынесения решения по делу.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, эти нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░