Решение от 12.12.2022 по делу № 33-17684/2022 от 01.11.2022

Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2021-006902-27

                         Дело №2-8082/2021

№ 33-17684/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Евгения Олеговича Махмутова к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Евгения Олеговича Махмутова ущерб в сумме 194 149 рублей, неустойку в размере 194 149 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 194 649 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Взыскивать неустойку из расчета 1% в день от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 851 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 382 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Е.О. Махмутова – Т.М. Сабирзянова, представителя ответчика САО «ВСК» Н.Н. Лукьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.О. Махмутов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е.О. Махмутова. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК». 22 января 2021 года Е.О. Махмутов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 25 января 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства. 27 января 2021 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «РИАТ». 15 февраля 2021 года автомобиль возвращен без проведения ремонта. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом указав, что в момент передачи автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем просил организовать дополнительный осмотр автомобиля. 22 февраля 2021 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемстрой». При обращении в указанную организацию истцу сообщили, что не могут принять автомобиль на ремонт. 3 марта 2021 года САО «ВСК» смс-сообщением информировало о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ремонт автомобиля на данной станции технического обслуживания также не был произведен. Согласно калькуляции ИП ФИО4, стоимость деталей для автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 324 148 рублей. Согласно калькуляции, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО5 25 июня 2021 года, стоимость ремонтных работ в отношении данного автомобиля определена в размере 51 792 рублей. 25 марта 2021 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 108 552 рублей 50 копеек.

Е.О. Махмутов просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 264 387 рублей 50 копеек, неустойку в размере 264 000 рублей, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения по день исполнения требования из страхового лимита в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 149 рублей, в остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

САО «ВСК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам. Податель жалобы считает, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Также выражает несогласие с удовлетворением производных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Н.Н. Лукьянова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Е.О. Махмутова – Т.М. Сабирзянов в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 16 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е.О. Махмутова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не был застрахован.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты>).

22 января 2021 года Е.О. Махмутов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25 января 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № <данные изъяты>

27 января 2021 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «РИАТ». Автомобиль истцом был передан для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту от 9 февраля 2021 года, станция технического обслуживания автомобилей уведомила клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней.

15 февраля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом указав, что в момент передачи автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей обнаружена неисправность в двигателе, в этой связи просил организовать дополнительный осмотр автомобиля.

16 февраля 2021 года САО «ВСК» уведомило Е.О. Махмутова о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

22 февраля 2021 года САО «ВСК» выдало Е.О. Махмутову направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемстрой».

Актом от 24 февраля 2021 года ООО «Авторемстрой» уведомило о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам Российского Союза Автостраховщиков (установленным в Справочниках).

25 февраля 2021 года в адрес САО «ВСК» от Е.О. Махмутова поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам, указанным в заявлении (претензии).

3 марта 2021 года САО «ВСК» выдало Е.О. Махмутову направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны», которое уведомило об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства со ссылкой на отсутствие возможности приобретения запасных частей по ценам Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.

3 марта 2021 года САО «ВСК» выдало Е.О. Махмутову направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО10, который актом от той же даты уведомил о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по тем же мотивам.

Письмом от 11 марта 2021 года САО «ВСК» уведомило истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную, просило предоставить реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

25 марта 2021 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 108 552 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

7 мая 2021 года Е.О. Махмутов обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 291 448 рублей 50 копеек, неустойки в размере 174 864 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта указанной организации от 31 мая 2021 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 183 100 рублей, с учетом износа – 106 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года № <данные изъяты> заявление Е.О. Махмутова удовлетворено частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 74 547 рублей 50 копеек, требования о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 108 552 рублей 50 копеек, полностью не исполнила обязательства, поскольку потерпевший вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой организацией.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак Н992В, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта данной организации от 14 октября 2021 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 302 701 рубль 56 копеек, с учетом износа – 167 053 рубля 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 182 428 рублей 92 копейки, с учетом износа – 105 559 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из заключения данной судебной экспертизы, взыскав в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (302 701 рубль 56 копеек) и произведенной страховщиком выплатой (108 552 рубля 50 копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Е.О. Махмутова о возмещении убытков подлежит удовлетворению за счет страховой организации, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «ВСК» нарушена гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по общим правилам возмещения убытков, установленным статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» от 14 октября 2021 года № <данные изъяты> обоснованно признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, судом первой инстанции не было учтено, что решение финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года № <данные изъяты> о взыскании в пользу Е.О. Махмутова с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 74 547 рублей 50 копеек не отменено, не изменено, фактически исполнено САО «ВСК», поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы в возмещение убытков. С САО «ВСК» в пользу Е.О. Махмутова подлежит взысканию в возмещение убытков 119 601 рубль 56 копеек (302 701 рубль 56 копеек - 108 552 рубля 50 копеек - 74 547 рублей 50 копеек).

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью рыночного ремонта и ремонта по Единой методике основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу Е.О. Махмутова подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 59 801 рубля (50% от взысканной в возмещение убытков суммы 119 601 рубль 56 копеек). При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика суммы убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения подано 22 января 2021 года, следовательно, право требования страхового возмещения возникло с 12 февраля 2021 года.

Истцом расчет неустойки произведен с 1 марта 2021 года (день истечения срока выполнения ремонтных работ по первому направлению на станцию технического обслуживания автомобилей). В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку по день исполнения требования из страхового лимита 400 000 рублей, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 108 552 рубля 50 копеек выплачено 25 марта 2021 года, просрочка в выплате составляет 24 дня (с 1 марта 2021 года по 25 марта 2021 года), неустойка за данный период составит 26 052 рубля 60 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено 25 ноября 2021 года, просрочка в выплате страхового возмещения в размере 74 547 рублей 50 копеек составляет 270 дней

(с 1 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года), подлежащая выплате неустойка составит 201 278 рублей 25 копеек. От невыплаченной суммы 119 601 рубль 56 копеек неустойка за период с 1 марта 2021 года по 12 декабря 2022 года (652 дня) составит 779 792 рубля (119 601 рубль 56 копеек х 1% х 652 дня просрочки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом приведенных правовых норм с САО «ВСК» в пользу Е.О. Махмутова подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Оснований для начисления неустойки на будущее время не имеется. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа. В силу изложенного оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции возмещены истцу расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 66 рублей 20 копеек, поскольку несение данных расходов связано с необходимостью реализации права на обращение в суд.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит изменению с присуждением в пользу истца денежной суммы в размере 41 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт», была оплачена Е.О. Махмутовым, со страховой организации в его пользу подлежит взысканию 12 400 рублей в возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установив факт оказания истцу юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данная сумма соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 696 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 119 601 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 801 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 696 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░