Решение от 06.12.2024 по делу № 12-1970/2024 от 23.09.2024

м/с Андреев Д.С. Дело №12-1970/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород	06 декабря 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Фоменкова О.А., с участием ФИО1 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку покинул место ДТП, в крайней необходимости, предотвращая угрозу своей жизни и здоровью. Так, в обоснование своих требований ФИО1 указал, что указание судом в обоснование отсутствие крайней необходимости на запись в карте температуры ручкой другого цвета неправомерно, ссылка суда на указание в выписном эпикризе на температуру 36,8 при подтвержденном диагнозе – флегмона необоснованно. Также в обоснование несогласия с постановлением ФИО1 указал, что оставление места происшествия лицом в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, пояснив на вопросы суда, что факт взаимодействия транспортных средств (столкновения) не отрицает, также сообщил, что в ГИБДД позвонили очевидцы, водитель (потерпевший) в результате ожидания около 40 минут не прибыл, был вынужден уехать в поликлинику и в дальнейшем в стационаре после проведенного оперативного лечения находился 12 дней.

Защитник – по доверенности ФИО5 полагала, что в настоящем случае имеется два основания для освобождения ФИО1 от наказания, малозначительность и действие в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 51 мин, по адресу: АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем «.....», г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, оно в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); рапортом (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. №), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), карточкой учета транспортного средства (л.д.№), карточкой операции с ВУ (л.д. №), видеоматериалами (л.д. №), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он столкновения не почувствовал, заглушил машину и пошел в поликлинику для получения направления на госпитализацию (л.д. №) и другими письменными материалами дела.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

При этом потерпевший ФИО8 ранее не был знаком с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для его оговора отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в неблагоприятном исходе для ФИО1 дела, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Описанные в протоколе об административном правонарушения события отвечают признакам дорожно-транспортного происшествия с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП.

Вместе с тем, потерпевший на месте столкновения отсутствовал, следовательно, сотрудники ГИБДД должны были быть вызваны ФИО1

Указанные требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В.Н. выполнены не были. Убытие в таком случае с места ДТП подтверждает форму вины – умышленный характер действий.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого лица, позволяют расценивать его версию как избранный способ защиты, что не противоречит процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания критически относиться к подобной версии.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы ФИО1 на неправомерность обоснования суда отсутствия крайней необходимости на запись в карте температуры ручкой другого цвета в данном случае не имеют правового значения.

В указанной связи утверждения жалобы ФИО1 в части оставления места происшествия лицом в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза. Происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

Такая опасность может быть вызвана самыми разными причинами: стихийными бедствиями и другими природными явлениями, болезнями и иными происходящими в организме процессами, действиями (бездействием) самого лица или третьих лиц. Важно только, чтобы она была реальной, непосредственно угрожающей причинением вреда правоохраняемым интересам.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

         Остальные доводы жалобы направлены на субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

           Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

           Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░