Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-32494/2021 [88-3358/2022 - (88-33678/2021)] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3358/2022 (88-33678/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-331/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> к ФИО1 о демонтаже объекта вспомогательного назначения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже объекта вспомогательного назначения, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1914 г., архитектор ФИО5», расположенного в <адрес>, литера А, установлено, что к помещению литера a1, не являющемуся объектом культурного наследия, собственником ФИО1 осуществляется устройство входной группы и монтаж чердака над данным помещением. В результате проведенных работ ограждающие конструкции монтируемого чердака опираются на существующие несущие ограждающие конструкции объекта культурного наследия «Дом жилой, 1914 г., архитектор ФИО5». Указанные работы проводились ФИО1 без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем, управлением выдано предписание на приостановку работ. Истец просил суд обязать ответчика обеспечить разработку проекта об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Дом жилой, 1914 г., архитектор ФИО5», расположенного в <адрес>, литера А, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, обязать демонтировать объект вспомогательного назначения на внутридомовой территории здания, являющегося объектом культурного наследия, по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года исковые требования администрации <адрес> в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что объект культурного наследия «Дом жилой, 1914 г., архитектор ФИО5» принят на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

Земельный участок расположен на территории исторического поселения и в защитной зоне объектов культурного наследия.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве существующих ограничений (обременения) права указано, что здание является объектом культурного наследия.

Охранным обязательством собственника от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность собственника объекта культурного наследия не проводить без письменного разрешения краевого органа охраны объектов культурного наследия никакие ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия, не производить какие-либо земляные работы на территории объекта культурного наследия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> произведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1914 г., архитектор ФИО5», расположенного в
<адрес>, литера А, в ходе которого установлено, что к помещению литера a1, не являющемуся объектом культурного наследия, собственником ФИО1 осуществляется устройство входной группы и монтаж чердака над данным помещением. В результате проведенных работ ограждающие конструкции монтируемого чердака опираются на существующие несущие ограждающие конструкции объекта культурного наследия «Дом жилой, 1914 г., архитектор ФИО5».

Согласно ответу администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство, реконструкцию объекта культурного наследия по <адрес>, в <адрес> не выдавались.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (проведение работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой. 1914г, архитектор ФИО5»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны объектов культурного наследия, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 36, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о производстве строительных работ, не затрагивающих объект культурного наследия, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления
по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░6 ░░░░░

░░░░░ ░░░3

░░░7