Решение от 26.02.2021 по делу № 33-2680/2021 от 28.01.2021

Судья Мурзагалиевой А.З. Дело № 33-2680/2021 (2-2622/2020)

УИД 66RS0001-01-2018-006421-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Акатьевой Валентины Степановны, Акатьева Виталия Евгеньевича к Морозовой (Акатьевой) Наталье Олеговне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Фахрадова Глеба Вадимовича, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Акатьева В.Е., действующего также в интересах Акатьевой В.С. по доверенности от 06.05.2018, представителя ответчика Морозовой Н.О. по доверенности от 18.05.2020 Тарасовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истцы Акатьева В.С., Акатьев В.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что в 1963 году АЕВ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире в период с 1963 по 1972 г.г. вместе с АЕВ в качестве членов его семьи проживали истцы. В 1972 году в связи с работой АЕВ семья временно выезжала из города. На тот период в данной квартире проживал АВВ, который по возвращении истцов в квартиру, отказался их впускать. АВВ незаконно снял Акатьеву В.С., Акатьева В.Е., АЕВ с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и оформил ордер на свое имя.

Истцы полагают, что ордер, оформленный АВВ на указанную квартиру, является ничтожным, таковыми являются и все последующие сделки, совершенные АВВ по распоряжению этой квартирой, в том числе по приобретению квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из справки от 17.08.2015, на момент смерти АВВ в квартире по адресу: <адрес>, никто, кроме АВВ, не проживал, не был зарегистрирован. В связи с этим, по мнению истцов, является недействительным любое зарегистрированное право наследников АВВ, поскольку этому предшествовала череда ничтожных сделок, совершенных с нарушением прав истцов.

В связи с изложенным, истцы просят признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее после смерти АВВ

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова (ранее Акатьева) Н.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Фахрадова Г.В., 03.07.2007 года рождения, которые приняли наследство, оставшееся после смерти АВВ, в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>, на основании завещания АВВ от 17.03.2012.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акатьев В.Е., действующий также в интересах Акатьевой В.С., поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Морозовой Н.О. - Тарасова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Акатьева В.С., ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, уведомления о времени и месте судебного заседания им направлены заказными письмами, которые были вручены 12.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена АВВ на основании ордера № от 24.04.1972, в качестве членов семьи нанимателя указаны сын БВВ, жена СЮИ

Впоследствии, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стала ЕНЛ на основании ордера № 2763 от 28.10.1994. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.04.2002 указанная квартира передана в собственность ЕНЛ, на момент приватизации квартиры в ней на регистрационном учете состояла также дочь ЕНИ, иных лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не установлено.

Впоследствии, ЕНЛ распорядилась данной квартирой на основании договора купли-продажи от 24.06.2004 в пользу БСВ, БНП, БТС, БИС, которые впоследствии распорядились данной квартирой по договору купли-продажи от 12.04.2018 с использованием кредитных средств ТРВ, ТСЛ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена по ордеру № 7633 от 24.04.1991 СВВ, с указанием в составе семьи супруги СЕГ На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.12.1996 квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность СВВ

АВВ была предоставлена по ордеру № 8162 от 08.10.1991 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с указанием в составе семьи супруги СЮИ На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1994 квартира была передана в собственность АВВ и СЮИ, право единоличной собственности АВВ зарегистрировано 09.12.2003 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 02.12.2003 и договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1994.

Между СВВ и АВВ заключен договор мены от 17.12.2003, по условиям которого в собственность АВВ перешла спорная квартира по адресу: <адрес>, в собственность СВВ перешла квартира по адресу: <адрес>. Право собственности АВВ на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.01.2004.

24.12.2012 АВВ умер.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти АВВ, право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, перешло наследникам Морозовой (ранее Акатьевой) Н.О. и несовершеннолетнему Фахрадову Г.В., на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию от 27.08.2013, по 1/2 доле каждому.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцы были лишены права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, приобрели права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и помещением по адресу: <адрес>.

Ссылка истца Акатьевой В.С. на проживание в спорной квартире с 1962 года, проживание Акатьева В.Е. в ней с рождения, не позволяет сделать другие выводы, поскольку квартира была предоставлена АВА на основании ордера № от 24.04.1972, с учетом членов семьи нанимателя БВВ, жена СЮИ, затем предоставлена ЕНЛ на основании ордера № 2763 от 28.10.1994.

На момент приватизации указанной квартиры, квартир <адрес>, истцы в них не были зарегистрированы и не проживали фактически, не имели права пользования ими, поэтому ссылки на наличие у истцов права на приватизацию спорных квартир подлежит отклонению.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР(принят ВС РСФСР 24.06.1983) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В данном случае истцы не проживали в спорных квартирах на момент их приватизации, не имели равные права пользования этими помещениями с лицами, их приватизировавшими, основания для признанная нарушенными права истцов отсутсвуют.

Оспаривание предоставления квартиры по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 24.04.1972 АВВ, не может привести к образованию прав истцов на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом положений статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно применил срок исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцы ссылались на нарушение своих прав регистрацией права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, тем, что оно возникло в результате незаконной выдачи ордера от 24.04.1972 на имя АВВ на квартиру по адресу: <адрес>, последующим распоряжением вышеуказанными квартирами АВВ, снятие их с учета из квартиры по адресу: <адрес>, прекращения доступа для простоянного проживания в ней по возвращении истцов в данную квартиру в 1972 году АВВ Указанное послужило основанием для вывода суда о том, что о нарушении своего права истцы узнали в 1972 году, обратились в суд 21.08.2018 со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае наличие уважительных причин для восстановление срока исковой давности истцы связывают с возрастом, заболеваниями, вместе с тем, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены сведения о нахождении их на стационарном лечении, а также иных документов о невозможности обращения в суд с данным иском в течение в последних шести месяцев срока давности.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в суде в апелляционной инстанции, истцы были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Акатьев В.Е. дал свое согласие на направление ему извещений СМС-сообщением на приведенный номер телефона, направленное ему уведомление доставлено 20.04.2020, уведомление, направленное Акатьевой В.С. вручено 06.05.2020 (л.д. 76, 65, 86, том 3).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294, предусмотрены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года.

Судебное заседание было назначено судом первой инстанции по окончании периода нерабочих дней на 21.05.2020, при этом в помещении суда соблюдаются все меры направленные на предотвращение распространения короновирусной инфекции, к участию в судебных заседаниях допускаются лишь лица, у которых имеются средства индивидуальной защиты, в помещениях залов судебных заседаний проводится регулярная дезинфекция. Таким образом, истцы имели возможность участия в судебном заседании с соблюдением указанных мер, сведения об ограничении его передвижения какими-либо компетентными органами в связи с имеющимися заболеваниями представлены не были.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников.

Рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось с участием представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.

Основания для привлечения иных лиц к участию в деле, в том числе наследников Акатьева В.В. по закону, отсутствуют, поскольку их права и обязанности решением суда не разрешены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.